Справа№2-15/2003
Провадження № 6/938/47/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2026 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,
з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області №2-15/2003,-
в с т а н о в и в:
заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області №2-15/2003 в частині «зобов`язати Татарівську сільську раду закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів».
Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у Івано-Франківському міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист №2-15/2003 від 18.06.2004 виданий Верховинським районним судом про зобов`язання Татарської сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів. Державним виконавцем вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення суду, однак виконавче провадження не закінчено, в провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження про притягнення голови Ворохтянської селищної ради до кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України. З посиланням на вимоги ст.271 ЦПК України просить суд роз`яснити виконання судового рішення.
Представник заявника, державний виконавець Гулька В.І. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом доставлення судової повістки до його електронного кабінету 15.07.2026. Про причини неявки, суд не повідомив.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, 21.07.2026 через підсистему "Електронний суд" подав до суду заяву якою просить розгляд справи проводити без його участі.
Відповідач Ворохтянська селищна рада Надвірнянського району Івано-Франківської області явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом доставлення судової повістки до його електронного кабінету 15.07.2026. Про причини неявки, суд не повідомив.
Оскільки учасники судового розгляду про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, суд з урахуванням вимог ч.3 ст.271, 247 ЦПК України вважає за можливе завершувати розгляд справи у їх відсутності та без здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 позов ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-15/2003 задоволено частково. Визнано незаконним рішення сесії сільської ради від 03.07.2003 в частині затвердження генерального плану забудови села, генеральний план забудови села в частині віднесення самовільно облаштованого кладовища на території колишніх гаражів Ворохтянського лісокомбінату, як існуючого, рішення архітектурно-містобудівної ради управління містобудування та архітектури від 13.03.2003 в частині погодження генерального плану забудови території села Татарів, зобов`язано сільську раду закрити новооблаштоване кладовище. Стягнуто з Татарівської сільської ради на користь ОСОБА_1 25 000,00 грн моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.05.2004, залишеною без змін ухвалою Верховного Суду України від 09.10.2006, рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 змінено. У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з Татарівської сільської ради моральної шкоди відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
18 червня 2004 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області було видано виконавчий лист № 2-15 про примусове виконання рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Татарівської сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів, який було пред`явлено для виконання у Яремчанський ВДВС Головного ТУЮ в Івано-Франківській області.
При цьому встановлено, що ухвалою суду від 25.05.2021 замінено боржника у виконавчому документі виконавчого листа №2-15, виданого 18.06.2004 на виконання рішення Верховинського районного суду від 26.12.2003 у справі 2-15/2003 про зобов`язання Татарівську сільську раду закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів, а саме замінено Татарівську сільську раду Яремчанської міської ради Івано-Франківської області на правонаступника Ворохтянську селищну раду Надвірнянського району Івано-Франківської області.
В подальшому, хвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 у справі №2-15/2003 та зобов`язано Ворохтянську селищну раду Івано-Франківської області подати до суду звіт про виконання вказаного судового рішення в частині зобов`язання Татарівську сільську раду, яку замінено на Ворохтянську селищну раду Івано-Франківської області, закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів.
11 червня 2025 року від боржника Ворохтянської селищної ради Івано-Франківської області надано звіт про виконання судового рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 у справі №2-15/2003.
Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23.06.2025 відмовлено у прийнятті звіту боржника Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 у цивільній справі №2-15/2003, стягнуто з Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в дохід Державного бюджету України штраф в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00грн, встановлено Ворохтянській селищній раді Івано-Франківської області додатковий строк терміном два місяці з дня отримання копії даної ухвали для подання звіту про виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 у цивільній справі №2-15/2003.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.08.2025 апеляційну скаргу Ворохтянської селищної ради Івано-Франківської області залишено без задоволення, ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23.06.2025 залишено без змін.
На виконання вимог ухвали Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 23.06.2025, боржником Ворохтянською селищною радою Івано-Франківської області, 22.10.2025 подано до суду звіт про виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 у цивільній справі №2-15/2003.
Ухвалою Верховинського районного суду від 30.10.2025 відмовлено у прийнятті звіту боржника Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 у цивільній справі №2-15/2003. Стягнуто з Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в дохід Державного бюджету України штраф в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. Встановлено Ворохтянській селищній раді Івано-Франківської області додатковий строк терміном два місяці з дня отримання копії даної ухвали для подання звіту про виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 у цивільній справі №2-15/2003.
Ухвалою Верховинського районного суду від 12.02.2026 заяву ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в дохід Державного бюджету України штраф в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560,00 гривень та встановлено Ворохтянській селищній раді Івано-Франківської області додатковий строк терміном три місяці з дня отримання копії даної ухвали для подання звіту про виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 у цивільній справі №2-15/2003.
Ухвалою Верховинського районного суду від 27.05.2026 заяву ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в дохід Державного бюджету України штраф в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560,00 гривень. Встановлено Ворохтянській селищній раді Івано-Франківської області додатковий строк терміном три місяці з дня отримання копії даної ухвали для подання звіту про виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 у цивільній справі №2-15/2003.
При цьому, підставою для постановлення ухвал стало те, що на спірному кладовищі продовжувалося здійснення поховань, що свідчило про не вжиття боржником всіх заходів спрямованих на виконання рішення суду в частині зобов`язання закрити кладовище.
Таким чином встановлено, що виконання рішення суду в частині зобов`язання закриття новооблаштованого кладовища на території гаражів, боржником здійснюється з 2004 року і по даний час таке не виконано.
Державний виконавець звертаючись 13.07.2026 до суду із заявою, в порядку вимог ст.271 ЦПК України, просив роз`яснити виконання рішення №2-15/2003 виданого Верховинським районним судом про зобов`язання Татарівську сільську раду закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При цьому, виходячи зі змісту вищевказаної статті вбачається, що у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи, а також рішення Верховинського районного суду від 22.09.2025, таке в частині «зобов`язання Татарівської сільської ради закрити новооблаштоване кладовище на території гаражів» є зрозумілим і не припускає кілька варіантів тлумачення, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог і підстав для його роз`яснення немає.
В той же час, із заяви про роз`яснення рішення суду заявником не зазначено, що саме з резолютивної частини рішення йому є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Враховуючи вищенаведене, оскільки рішення суду є зрозумілим, і його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а подана заява спрямована на роз`яснення порядку виконання судового рішення внаслідок його не виконання іншою стороною у справі, що не є об`єктом розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
При цьому, суд звертає увагу на те, що тривале невиконання рішення суду зумовлене виключно невжиттям боржником вхід заходів спрямованих на закриття кладовища, внаслідок чого продовжується здійснення поховань на спірному кладовищі. Однак, встановлена ст.129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260, 268, 271, 354 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
в задоволенні заяви Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області №2-15/2003 - відмовити за її безпідставністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Андрій БУЧИНСЬКИЙ