Справа № 638/16988/26
Провадження № 2/638/10418/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Літвінової Яни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна,-
ВСТАНОВИВ:
21.07.2026 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Горшкової Г.І. до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Літвінової Яни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна, згідно прохальної частини якої просить суд: встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки між Приватним підприємством «Парадігма» та ПАТ Банк «Меркурій», нежитлових приміщень другого поверху №55-а, 57-61, 64-65 загальною площею 217,5 кв.м., нежитлових приміщень третього поверху №93, 95-102, 102-а, 104-107 загальною площею 211 кв.м. в будівлі літ. «А-7», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М. 30.07.2003 року за реєстровим №1-3545; встановити факт припинення іпотеки між Приватним підприємством «Парадігма» та ПАТ Банк «Меркурій», нежитлових приміщень другого поверху №55-а, 57-61, 64-65 загальною площею 217,5 кв.м., в будівлі Літ. «А-7», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М. 26.04.2005 року за реєстровим №3697; скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо арешту нерухомого майна, який зареєстровано 26.04.2005 року приватним нотаріусом Літвіновою Я.М. за реєстраційним номером 1922290, підстава обтяження: договір іпотеки та запис щодо заборони, який зареєстровано 08.01.2008 року Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 636447, підстава обтяження: повідомлення 158 від 30.07.2003 року приватного нотаріуса Літвінова Я.М.
Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених статтями 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З прохальної частини позову вбачається, що позивач заявила дві вимоги немайнового характеру: встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України Про Державний бюджет України на 2026 рік розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня 2026 року встановлено в сумі 3 328,00 гривень, а 0,4% становить 1 331,20 грн.
Із позовної заяви вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 331,20 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, позивачу необхідно, надати оригінал квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви, яка містить вимогу немайнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Окрім цього, за змістом абз.2 частини 1 статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Дана заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».
Згідно частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
В порушення даних норм позивачем до позовної заяви не надано доказів надсилання відповідачу та третій особі позовної заяви з додатками у вище визначеному порядку.
Тобто, позивачу необхідно надати докази відправлення сторонам у справі позову разом із доданими до нього документами.
Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Літвінової Яни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна- залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: