?
УХВАЛА
22 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/1675/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Волковицька Н. О.,
секретар судового засідання - Кондратюк Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 (колегія суддів: Богатир К. В., Поліщук Л. В., Аленін О. Ю.) та рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 (суддя Желєзна С. П.)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про стягнення 70 686 636,07 грн,
за участю:
представника позивача - Тараненко Р. Ю.,
представника відповідача - Анісімова В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") звернулося до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (далі - АТ "Херсонобленерго") з позовом про стягнення 70 686 636,07 грн, що складається із суми основного боргу у розмірі 63 692 915,90 грн, 3 % річних у розмірі 1 234 658,95 грн, та інфляційних витрат у розмірі 5 759 061,22 грн.
Предметом заявлених ПрАТ "НЕК "Укренерго" позовних вимог є вимоги про стягнення із АТ "Херсонобленерго" вартості наданих послуг з диспетчерського управління протягом періоду з травня 2022 року до лютого 2023 року. Крім того, позивач заявив вимоги про стягнення 3 % річних та збитків від інфляції у зв`язку з простроченням виконання основного зобов`язання з оплати послуг з диспетчерського управління.
25.01.2024 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2026, про часткове задоволення позову.
За рішенням суду стягнуто з АТ "Херсонобленерго" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" заборгованість у розмірі 18 161 707,64 грн, збитки від інфляції у розмірі 787 312,48 грн, 3 % річних у розмірі 170 389,29 грн, судовий збір у розмірі 254 090,08 грн; в іншій частині позову відмовлено.
Приймаючи рішення щодо відмови у стягненні основної заборгованості за період з червня по листопад 2022 року, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що після захоплення будівель АТ "Херсонобленерго" у червні 2022 року, що не було спростовано позивачем, у відповідача була відсутня фактична можливість отримувати будь-які послуги за договором з причин, які не залежали від поведінки відповідача.
Крім того, суд першої інстанції вказав, що у зв`язку з деокупацією правобережної частини Херсонської області, відновлення роботи диспетчерського пункту АТ "Херсонобленерго" та звернення відповідача до позивача із листами з питань, пов`язаних з постачанням електричної енергії, наявні правові підстави стверджувати, що обставина надання позивачем відповідачу послуг за договором з грудня 2022 є більш вірогідною, ніж доводи відповідача про відсутність об`єктивної можливості отримання послуг за договором.
З огляду на дані обставини, суд першої інстанції дійшов до висновку про доведеність ПрАТ "НЕК "Укренерго" факту надання послуг за договором у травні 2022 року, грудні 2022 року - лютому 2023 року, тому вимоги про стягнення основного боргу за надані послуги за вказаний період підлягають задоволенню.
ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
Підставою касаційного оскарження ПрАТ "НЕК "Укренерго" визначило пункт 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на необхідності відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23, щодо застосування статей 13 та 13-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", згідно з якими правовий статус тимчасово окупованої території російською федерацією в розумінні вказаного Закону не залежить від того, чи ухвалив (і якщо ухвалив - то коли саме) той чи інший повноважний орган державної влади України рішення про визнання певної частини території України тимчасово окупованою; для поширення положень статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" щодо заборони переміщення товарів, робіт, послуг на ТОТ з ТОТ та застосування спеціального правового режиму, достатньо загальновідомих фактів щодо окупації та це не потребує окремого рішення Кабінету Міністрів України.
Скаржник вважає, що на даний час існує виключна правова проблема щодо комплексного застосування судами статей 3, 13, 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та моменту визначення території тимчасово окупованою та відповідно - початку застосування обмежень, визначених положеннями Закону.
Отже, ключовим, на думку скаржника, для вирішення даного спору є питання щодо застосування статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
02.06.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" та призначив її до розгляду на 22.07.2026.
Водночас колегією суддів встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 25.06.2026 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 908/3166/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії - відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення коштів в розмірі 17 004 569,89 грн.
Підставою передачі справи № 908/3166/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність відступити від правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 29.04.2025 у справі № 620/5134/24, а також наявність виключної правової проблеми щодо застосування статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", статті 625 ЦК України, у системному зв`язку із статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 41 Конституції України.
Право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі передбачено пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України.
З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/3166/25 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго", поданою у справі № 916/1675/23, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 908/3166/25.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 916/1675/23 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/3166/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню
Суддя Є. В. Краснов
Суддя С. К. Могил
Суддя Н. О. Волковицька