УХВАЛА
24 липня 2026 року
м. Київ
справа № 756/14393/15
провадження № 61-9055ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича
на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року
та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2026 року у справі
за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 ,
про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності
на яке не зареєстровано в установленому порядку,
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Я. В., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва
від 01 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2026 року у цій справі.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки сформована в підсистемі «Електронний суд» 06 липня 2026 року.
В касаційній скарзі заявник вказує, що оскільки постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2026 року він отримав 05 червня 2026 року, касаційна скарга подана в межах строків, визначених процесуальним законом, тобто без клопотання.
Верховний Суд визнає помилковими доводи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я. В. щодо дотримання процесуального строку,
з огляду на таке.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга
на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну
та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів
з дня вручення йому такого судового рішення.
Тобто, строк на касаційне оскарження судового рішення апеляційної інстанції вважається не пропущеним, в разі подання касаційної скарги в межах тридцяти днів з дня проголошення судового рішення або з дня складення його повного тексту.
В інших випадках, коли касаційна скарга подана за межами вказаних вище строків, особа має клопотати про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення, зокрема обґрунтовуючи датою отримання цього рішення
або іншими об`єктивними обставинами.
Ураховуючи, що оскаржувана постанова Київського апеляційного суду ухвалена
26 травня 2026 року, тридцятиденний строк на касаційне оскарження цього судового рішення закінчився 25 червня 2026 року, проте касаційна скарга подана
06 липня 2026 року, а отже є такою, що направлена до суду з пропуском процесуального строку.
Водночас, до скарги заявником не додано клопотання про його (строк) поновлення, при цьому, суд касаційної інстанції не має повноважень з власної ініціативи поновлювати пропущений процесуальний строк.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження зі зазначенням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішення, підтверджених доказами.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргуприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва
від 01 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк