Справа № 302/692/26
Провадження № 2/302/454/26
40
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2026 року селище Міжгір`я Закарпатської області
Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Рішка Сергія Івановича про поновлення процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Рішко Сергій Іванович подав відзив на позовну заяву та заяву про поновлення процесуального строку для його подання, які надійшли до суду 22 липня 2026 року та були передані головуючому судді.
Заява мотивована тим, що відповідачка не отримувала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами, а про існування даної цивільної справи дізналася лише 17 липня 2026 року з офіційного вебсайту «Судова влада України».
Заявник також зазначає, що 18 липня 2026 року представником відповідачки подано заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, а після надання 21 липня 2026 року доступу до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд» ним без зволікань підготовлено та подано відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення процесуального строку.
Вирішуючи подану заяву, суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом або судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно з частиною четвертою статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі повернулося до суду без вручення із відміткою про те, що адресат не проживає за адресою, зазначеною у позовній заяві. Відомостей про вручення відповідачці копії ухвали про відкриття провадження матеріали справи не містять.
Суд також бере до уваги, що після отримання інформації про наявність судового спору представник відповідачки без невиправданих зволікань звернувся до суду із заявою про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, а після надання доступу до них у той же день подав відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення процесуального строку.
За таких обставин суд доходить висновку, що пропуск строку для подання відзиву був зумовлений обставинами, які об`єктивно не залежали від відповідачки. Після отримання інформації про наявність спору та ознайомлення з матеріалами справи остання без невиправданих зволікань реалізувала своє процесуальне право на подання відзиву. З огляду на викладене суд вважає причини пропуску процесуального строку поважними, а тому наявні підстави для його поновлення.
Керуючись статтями 127, 178, 258-261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Рішка Сергія Івановича про поновлення процесуального строку для подання відзиву - задовольнити.
Поновити відповідачці ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Прийняти поданий представником відповідачки відзив на позовну заяву та долучити його до матеріалів цивільної справи № 302/692/26.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Пухальський С. В.