Справа № 755/14314/25
Провадження 2/362/5737/26
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"24" липня 2026 р.
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й
установив:
Позивач звернувся до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд».
Позовну заяву подано до Дніпровського районного суду міста Києва.
Дніпровський районний суд міста Києва ухвалою від 07 серпня 2025 року відкрив провадження у справі, постановив проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою від 27 квітня 2026 року Дніпровський районний суд міста Києва передав справу за підсудністю на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.
Обухівський районний суд Київської області ухвалою від 11 червня 2026 року направив справу до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
21 липня 2026 року справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана для розгляду судді Поповичу О.В.
Оскільки провадження у справі відкрито, її належить прийняти до провадження.
Однак, ретельно перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам процесуального закону з огляду на таке.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Позивач на підтвердження виконання зазначених вимог процесуального закону долучив до позовної докази направлення копії позовної заяви відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас згідно з отриманою судом у порядку статті 187 ЦПК України інформацією зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 .
Отже, надані позивачем докази направлення відповідачу документів не можуть вважатись належним виконанням зазначеного процесуального обов`язку.
При цьому слід зазначити, що аналіз матеріалів справи жодним чином не свідчить про обізнаність відповідача із даною справою.
Відповідно до частини одинадцятої-тринадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Таким чином, для належного повідомлення відповідача щодо заявлених до нього позовних вимог позивачу для виконання вимог абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України необхідно надати суду доказ надсилання відповідачу позовної заяви та копій поданих до суду документів за коректним місцем реєстрації відповідача листом з описом вкладення.
Керуючись статтями 175, 177, 187 ЦПК України, суддя
постановив:
1. Прийняти справу до свого провадження.
2. Залишити без руху позовну заяву.
3. Надати позивачу строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, наведених у мотивувальній частині ухвали.
4. Направити (вручити) позивачу (його представнику) копію цієї ухвали.
5. Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали матиме наслідком залишення позову без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
Суддя О.В. Попович