24.07.26
22-ц/812/1847/26
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 488/834/26
Провадження № 22-ц/812/1847/24
У Х В А Л А
24 липня 2026 м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. вирішуючи заяву головуючого судді - Царюк Лілії Михайлівни про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_2 , на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2026 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, з наступних підстав.
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла його представниця - ОСОБА_2 , на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2026 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, з наступних підстав.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 488/834/26 (провадженні №22-ц/812/1847/26) від 16 липня 2026 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: ОСОБА_4 (головуючий суддя), Базовкіна Т.М., Яворська Ж.М.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2026 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2026 року та з суду першої інстанції витребовано матеріали цивільної справи.
23 липня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Миколаївського апеляційного суду, а 24 липня 2026 року були передані судді Царюк Л.М.
Після відкриття провадження у справі було з`ясовано, що позивачка по справі - ОСОБА_3 (дівоче прізвище якої було змінено у зв`язку з укладенням шлюбу) є донькою близької знайомої сім`ї головуючого судді по справі Царюк Л.М.
Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду головуючий суддя Царюк Л.М. заявила самовідвід через неможливість її участі в розгляді справи з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів її безсторонності та неупередженості.
Відповідно до частин 1, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено на будь-якій стадії провадження у справі та без повідомлення учасників судового процесу.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сетера, дід, баба, внук, внука, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасника справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Компетентність, незалежність та неупередженість судових органів має велике значення для виконання судами своєї ролі з підтримки конституціоналізму та правопорядку, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, необхідність того, щоб судді індивідуально та колективно ставилися до своєї посади як до поважної та почесної, розуміючи ступінь довіри суспільства, та докладали всіх зусиль для підтримки та подальшого розвитку довіри до судової системи, заохочення та підтримка високих стандартів поведінки суддів є безпосереднім обов`язком судових органів кожної держави.
Беручи до уваги норми Конституції України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за якою кожен має право на незалежний і справедливий суд, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, при розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.
За такого, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та статті 36 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне заяву судді Царюк Л.М. про самовідвід задовольнити.
Керуючись статтями 36-41 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Заяву головуючого судді Царюк Лілії Михайлівни про самовідвід задовольнити.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеного головуючого судді Царюк Лілії Михайлівни.
Головуючий: Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська