Справа №589/5391/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1362/26 22-ц/816/1008/26 Суддя-доповідач - Криворотенко В.І.
Категорія - 71
УХВАЛА
24 липня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В.І. (суддя-доповідач), суддів: Петен Я.Л., Черних О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення батьківства, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2025 року позов задоволений частково.
Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внесені зміни до актового запису № 157 від 26 січня 2016 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.
Стягнуто зі ОСОБА_4 в дохід Держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Додатковим рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2025 року стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Представник ОСОБА_4 - адвокат Андрєєв М.А. подав апеляційні скарги на вказані рішення та додаткове судове рішення.
Апеляційне провадження у справі не відкривалось.
Автоматизованим розподілом визначено склад суду: суддя-доповідач - Криворотенко В.І., судді: Петен Я.Л., Черних О.М.
Заявою від 09 липня 2026 року ОСОБА_1 заявив відвід суддям Криворотенку В.І., Філоновій Ю.О. і Рунову В.Ю. з підстав незгоди з ухваленими у цивільних справах № 589/2165/23, № 589/3656/24 судовими рішеннями та повторної участі суддів у вказаних цивільних справах та у справі № 589/5391/21. Також заява про відвід мотивована недовірою суддям через їх сприяння громадянці російської федерації Швидкій А.О.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід апеляційний суд вважає, що заявлений відвід суддям є необґрунтованим.
Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 37 ЦПК України).
Проте, апеляційним судом не встановлено ні порушення порядку визначення суддів для розгляду цієї справи, ні факту повторної участі суддів у розгляді цієї справи.
Суддя Криворотенко В.І. брав участь в апеляційному перегляді судових рішень як суддя апеляційної інстанції, тобто переглядав судові рішення, ухвалені судом першої інстанції.
Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, заявлений відвід судді Криворотенку В.І. з підстав, зазначених у заяві, не підлягає задоволенню, оскільки незгода заявника з рішеннями судді, процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а доказів щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, під час розгляду даної справи, заявником не надано.
Порушене питання про відвід суддів Філонової Ю.О. і Рунова В.Ю. з огляду на вимоги ст.ст. 36-41 ЦПК України, колегія суддів вирішити не може, оскільки судове рішення у цій справі переглядається в апеляційному порядку у складі суді-доповідача Криворотенка В.І. та суддів Петен Я.Л. і Черних О.М., тобто судді Рунов В.Ю. і Філонова Ю.О. до складу колегії суддів не входять, а тому заява про відвід вказаних суддів залишається без розгляду.
Враховуючи викладене, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді Криворотенка В.І. необхідно передати іншому судді, який не входить до складу суду у цій справі і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Сумського апеляційного суду Криворотенку Віктору Івановичу необґрунтованим.
Передати вирішення питання про відвід судді Сумського апеляційного суду Криворотенку Віктору Івановичу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Філонової Юлії Олександрівни і Рунова Володимира Юрійовича залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко
Судді: Я.Л. Петен
О.М. Черних