Справа №589/5391/21
Номер провадження 22-з/816/103/26 Суддя-доповідач - Сізов Д.В.
22-з/816/102/26
У Х В А Л А
28 липня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ
Сізова Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3
у провадженні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Андрєєва Микити Андрійовича
на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2025 року та на додаткове рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
про встановлення батьківства,
в с т а н о в и в :
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2025 року позов задоволений частково. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалено внести зміни до актового запису № 157 від 26 січня 2016 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто зі ОСОБА_4 в дохід Держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Додатковим рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2025 року стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
05 жовтня 2025 року та 04 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_4 - адвокатом Андрєєвим М.А. подано апеляційні скарги на зазначені судові рішення.
Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду вказаної справи, до якого увійшли головуючий суддя Криворотенко В.І. (суддя-доповідач), судді Філонова Ю.О., та Рунов В.Ю.
09 липня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Криворотенка В.І., Філонової Ю.О. та Рунова В.Ю. Заяву мотивовано тим, що, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного складу суду. Такі сумніви заявник пов`язує як із тривалим нерозглядом цієї справи після її передачі на розгляд колегії суддів та, на його переконання, безпідставним затягуванням її розгляду, незважаючи на подане клопотання про прискорення розгляду, так і з незгодою з ухваленими цим складом суддів судовими рішеннями у цивільній справі № 589/2165/23 про стягнення аліментів та у цивільній справі № 589/3656/24 про стягнення боргу. Крім того, заявник вважає, що повторна участь суддів Криворотенка В.І., Філонової Ю.О. та Рунова В.Ю. у розгляді цієї справи № 589/5391/21 також викликає сумнів у їхній безсторонності. На думку заявника, судові рішення, ухвалені зазначеними суддями у наведених справах, свідчать про сприяння громадянці російської федерації ОСОБА_4 в ухваленні рішень на її користь та, як наслідок, про забезпечення незаконного фінансування російської федерації під час дії в Україні воєнного стану. Також заявник висловлює сумнів щодо дотримання принципу автоматизованого розподілу судових справ, вважаючи, що неодноразова участь одного й того самого складу суддів у розгляді справ за участю зазначеної особи породжує сумнів в об`єктивності формування складу суду. У зв`язку з наведеним заявник вважає, що сукупність цих обставин є підставою для відводу суддів відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Апеляційне провадження у справі не відкривалося.
У зв`язку із заповненням вакантних посад суддів Сумського апеляційного суду та утворенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ автоматизованою системою документообігу суду 24 липня 2026 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 589/5391/21, за результатами якого змінено склад колегії суддів. До складу колегії визначено суддів Петен Я.Л., Черних О.М., суддю-доповідача Криворотенка В.І.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 липня 2026 року у складі суддів Криворотенка В.І. (суддя-доповідач), Петен Я.Л. та Черних О.М. заявлений ОСОБА_1 відвід судді Криворотенка В.І. визнано необґрунтованим, а питання про його вирішення передано іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. У зв`язку зі зміною складу колегії заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Філонової Ю.О. та Рунова В.Ю. залишено без розгляду.
Автоматизованою системою документообігу Сумського апеляційного суду 27 липня 2026 року проведено автоматизований розподіл матеріалів заяви про відвід судді, за результатами якого для вирішення питання про відвід судді Криворотенка В.І. визначено суддю Сізова Д.В.
Вивчивши матеріали заяви про відвід судді, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Стаття 36 ЦПК України передбачає, шо суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу цього судді.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Аналіз заяви про відвід судді Сумського апеляційного суду Криворотенка В.І. свідчить, що її доводи фактично зводяться до незгоди заявника із судовими рішеннями, ухваленими за участю цього судді у складі колегії суддів в інших цивільних справах за участю відповідачки, а також до висловлення припущень щодо упередженості судді, які ґрунтуються виключно на такій незгоді. Водночас відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді або рішеннями, ухваленими ним в інших справах, не може бути підставою для його відводу.
Доводи заявника про те, що суддя Криворотенко В.І. нібито сприяє інтересам російської федерації, ухвалює судові рішення на користь громадян російської федерації, забезпечує незаконне фінансування держави-агресора, а також про можливе вчинення ним кримінальних правопорушень, мають характер припущень та суб`єктивних оціночних суджень заявника, не ґрунтуються на належних і допустимих доказах та жодним чином не підтверджують наявності обставин, які відповідно до статті 36 ЦПК України можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду цієї справи.
Щодо доводів заявника про тривалий нерозгляд справи та сумнівів в об`єктивності формування складу суду, суд зазначає, що такі доводи є необґрунтованими. На письмове звернення заявника від 05 лютого 2026 року Сумський апеляційний суд листом від 09 лютого 2026 року повідомив, що розгляд справ здійснюється у порядку черговості їх надходження, а затримка розгляду обумовлена значним навантаженням судді-доповідача та неможливістю перерозподілу раніше накопиченого залишку нерозглянутих справ з підстав, які не залежать від судді-доповідача (т. 3, а. с. 106).
Самі по собі наведені обставини не свідчать про упередженість судді чи порушення порядку визначення складу суду, а тому не є підставами для його відводу відповідно до статті 36 ЦПК України.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК України, заявником не наведено та матеріали справи таких обставин не містять.
У зв`язку з викладеним у задоволенні заяви про відвід судді Криворотенка В.І. відмовити.
Керуючись статтями 36, 40, 260, частиною другою статті 381 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Д.В. Сізов