Номер провадження: 22-з/813/373/26
Справа № 947/12788/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
23.07.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі свого представника Камочкіної Анни Юріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора в особі свого представника ОСОБА_2 та Державного бюро розслідувань в особі свого представника Олійника Андрія Дмитровича
на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року та
за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України в особі свого представника Майстрової Анни Вікторівни, Офісу Генерального прокурора в особі свого представника Декалюка Дениса Ернестовича та Державного бюро розслідувань в особі свого представника Олійника Андрія Дмитровича
на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Державного бюро розслідувань про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,
в с т а н о в и в:
Постановою Одеського апеляційного суду від 236 червня 2026 року, повний текст якої складено 26 червня 2026 року, апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора в особі свого представника Декалюка Дениса Ернестовича та Державного бюро розслідувань в особі свого представника Олійника Андрія Дмитровича залишено без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року залишено без змін.
Постановою Одеського апеляційного суду від 236 червня 2026 року, повний текст якої складено 26 червня 2026 року, апеляційні скарги Державної казначейської служби України в особі свого представника Майстрової Анни Вікторівни, Офісу Генерального прокурора в особі свого представника Декалюка Дениса Ернестовича та Державного бюро розслідувань в особі свого представника Олійника Андрія Дмитровича залишено без задоволення.
Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року залишено без змін.
29.06.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Камочкіна А.Ю. на офіційну електронну адресу суду надіслала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
29 червня 2023 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (тут і далі - ЄСІТС, Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21 липня 2023 року та введений в дію 18 жовтня 2023 року.
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з абзацом першим частини шостою статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З аналізу наведених норма права вбачається, що реєстрація в ЄСІТС не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте, саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Отже, адвокат Камочкіна А.Ю. як представник ОСОБА_1 може звертатись до Одеського апеляційного суду:
1) в письмовій формі;
2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису.
Такі висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.09.2023 року у справі № 204/2321/22.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Враховуючи те, що адвокат Камочкіна А.Ю. використала спосіб подачі заяви в електронній формі не через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», заяву про ухвалення додаткового рішення слід повернути без розгляду.
Керуючись ст. 14, 44, 183 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 в особі свого представника Камочкіної Анни Юріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу повернути заявнику без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: М.В. Назарова
В.А Коновалова
В.В. Кострицький