У Х В А Л А
Справа № 120/3660/26
23 липня 2026 року м. Вінниця
Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Драчук Т. О., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протипранвими та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2026 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 липня 2026 року залишив її без руху та запропонував скаржнику у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
22 липня 2026 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області, в обґрунтування вимог якого представник скаржника зазначає, що в даній справі позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення на суму 87 461,35 грн та податкова вимога (позов майнового характеру), оскільки податкова вимога є похідним документом і лише фіксує суму боргу, то фактично ціна позову складає 87 461,35 грн. (87 461,35 грн *1%= 874,61 грн.), що становить менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328*0,4=1331,2 грн.), тому застосовується саме ставка 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, апелянт вважає, що сума судового збору становить 1331,2 грн, яка сплачена позивачем до суду першої інстанції.
З огляду на викладене, представник скаржника просить суд вважати усунутими недоліки в даній справі та відкриття апеляційне провадження.
Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
За змістом частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновим позовом (позовною вимогою майнового характеру) є вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Відповідно до сталої судової практики, звернення до суду з вимогами про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, а оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, які спонукають до вчинення певних дій, не пов`язаних зі сплатою коштів, є немайновими.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 826/4741/17.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування рішень, зокрема, податкового повідомлення-рішення №0[телефон приховано]-0228-UA0502003[телефон приховано] від 07.02.2025 та податкової вимоги №0[телефон приховано]-0232 від 26.02.2026.
Зі змісту оскаржуваного рішення встановлено, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0[телефон приховано]-0228-UA0502003[телефон приховано] від 07.02.2025, яким позивачу нараховано податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на суму 87461,35 грн.
На підставі прийнятого податкового повідомлення-рішення податковим органом в подальшому винесено податкову вимогу №0[телефон приховано]-0232 від 26.02.2026 щодо сплати суми податкового боргу у розмірі 95793,15 грн.
Не погоджуючись прийнятим податковим повідомленням-рішенням № 0[телефон приховано]-0228-UA0502003[телефон приховано] від 07.02.2025 та податковою вимогою №0[телефон приховано]-0232 від 26.02.2026, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2026 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0[телефон приховано]-0228-UA0502003[телефон приховано] від 07.02.2025.
Визнано протиправним та скасовано податкову вимогу №0[телефон приховано]-0232 від 26.02.2026 року.
Тобто, суд вважає, що в межах даної справи позивачем заявлено дві самостійні вимоги майнового характеру про скасування податкового повідомлення-рішення на суму 87 461,35 грн та податкової вимоги на суму 95 793,15 грн.
Отже, ціна позову за сукупним розміром майнових вимог становить 183 254,50 грн, у зв`язку з чим судовий збір за подання позовної заяви підлягав обчисленню виходячи саме із зазначеної суми.
Доводи скаржника стосовно того, що податкова вимога є похідним документом від податкового повідомлення-рішення, а тому при визначенні розміру судового збору має враховуватися виключно сума податкового зобов`язання, визначена податковим повідомленням-рішенням, суд оцінює критично, оскільки навіть враховуючи той факти, що податкова вимога формується на підставі податкового повідомлення-рішення, така вимога є самостійним актом індивідуальної дії податкового органу, який створю для платника податків окремі правові наслідки, пов`язані з виникненням податкового боргу та його стягненням, а тому може бути самостійним предметом судового оскарження.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 2199 грн 05 коп ( 150% х ( 183 254,50 х 1%) х 0,8).
До поданого клопотання апелянтом долучено платіжну інструкцію №1556 від 20.07.2026 про сплату судовий збір в розмірі 1597,44 грн, а отже враховуючи висновки суду скаржнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 601,61 грн. за наступними реквізитами:
ОДЕРЖУВАЧ: ГУК у Вінницькій області/м. Вінниця 22030101
Код ЄДРПОУ: 37979858
Банк: Казначейство України (ел.адм.подат.)
Рахунок: [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Як уже наголошувалось судом вище, ухвалою апеляційного суду від 17.07.2026 апелянту встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги у спосіб, зокрема, надання доказів сплати судового збору.
За таких обставин, з метою сприяння апелянту у реалізації ним своїх процесуальних прав та обов`язків, суд, керуючись положеннями ч.2 ст.121 КАС України, згідно якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, вважає за можливим продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про усунення недоліків - відмовити.
Продовжити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Драчук Т. О.