Справа №760/8057/21 6/760/680/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2026 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Ішуніної Л.М.,
секретаря судового засідання Чоботарьової В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Труніловим Ярославом Олександровичем, про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, примусового виселення та вселення,
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2026 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Труніловим Я. О., про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 , до закінчення перегляду справи Верховним Судом.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме, квартирою за адресою: АДРЕСА_2 . Вселено ОСОБА_2 у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року вказане рішення скасовано в частині визнання малолітнього ОСОБА_4 таким, що втратив право користування спірною квартирою та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Заявник посилається на те, що судові рішення є предметом касаційного перегляду, 23 червня 2026 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, а примусові виконавчі дії з вселення стягувача призначено на 21 липня 2026 року. Заявник вважає, що вчинення таких дій до завершення касаційного перегляду створює загрозу правам та психічному здоров`ю неповнолітнього ОСОБА_4 , унеможливить поворот виконання судового рішення у разі його скасування та фактично знищить предмет спору. Заявник також посилається на бездіяльність державного виконавця, який не залучив орган опіки та піклування і ухиляється від комунікації з представником боржника.
Питання про прийняття заяви до розгляду вирішено судом без повідомлення учасників справи.
Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Кореспондуючою є норма абзацу другого частини восьмої статті 394 цього Кодексу, за якою за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд касаційної інстанції у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Наведені норми відносять вирішення питання про зупинення виконання судового рішення, що є предметом касаційного оскарження, до виключної компетенції суду касаційної інстанції.
Розділ VI Цивільного процесуального кодексу України, який визначає коло процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень і віднесених до повноважень суду, що розглянув справу як суд першої інстанції, такого повноваження не передбачає.
Крім цього, згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Наведена норма не наділяє суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, самостійним повноваженням зупиняти виконавчі дії, а навпаки - відсилає до судового рішення, ухваленого компетентним судом у визначеному процесуальним законом порядку, тобто у цьому випадку до ухвали суду касаційної інстанції.
За таких обставин заявлена вимога не може бути вирішена цим судом по суті незалежно від обґрунтованості наведених у заяві мотивів, а тому заява підлягає поверненню заявнику без розгляду. Заявник не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням до Верховного Суду в межах касаційного провадження.
Доводи заяви щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця, зокрема незалучення органу опіки та піклування, предметом розгляду цієї заяви не є та можуть бути перевірені судом у порядку, встановленому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України, за наслідками звернення зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність виконавця.
Керуючись статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 258, 260, 261, 353, 394, 436 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 - повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити заявнику право звернутися з клопотанням про зупинення виконання судового рішення до суду касаційної інстанції в межах касаційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Л.М. Ішуніна