УХВАЛА
27 липня 2026 року
м. Київ
справа № 760/8057/21
провадження № 61-8801ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, примусового виселення та вселення,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року позивач ОСОБА_7 звернулася до відповідачів ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просила:
- усунути перешкоди у здійсненні права власності, шляхом визнання ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням;
- примусово виселити ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти їх з реєстрації місця проживання за вказаною адресою;
- вселити ОСОБА_7 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року позов задоволено частково.
Визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме, квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Вселено ОСОБА_3 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 816,00 грн, тобто по 908,00 грн з кожного.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_8 , задоволено частково.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.
В іншій частині рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 362,00 грн.
У червні 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року. Безпосередньо у касаційній скарзі представником заявниці викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження,
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, надано сторонам строк на подання відзивів.
У липні 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
На обґрунтування заяви зазначає, що 23 червня 2026 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про примусове вселення ОСОБА_3 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою державного виконавця від 09 липня 2026 року залучено працівників Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві, в кількості не менше дві особи для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 21 липня 2026 року. Датою проведення виконавчих дій (злам замків та примусове входження) призначено на 21 липня 2026 року. Зазначене порушує права та психічне здоров'я неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на законних підставах проживає у вказаному житловому приміщенні. У зв`язку з чим просить зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Касаційний суд виходить з того, що мотивами зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, зокрема, можуть бути відкриття виконавчого
провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Зважаючи на завдання та основні засади цивільного судочинства, які визначені частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.
Верховний Суд звертає увагу, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що ці доводи є необґрунтованими.
Заявницею не доведено утруднення чи неможливості повороту виконання судового рішення у випадку його скасування.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, примусового виселення та вселення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник