справа № 991/4643/26
провадження № 2-аз/991/6/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
ОКРЕМА ДУМКА
судді Вищого антикорупційного суду Ткаченка О.В. до ухвали від
23 липня 2026 року у справі № 991/4643/26
(провадження № 2-аз/991/6/26)
23 липня 2026 року місто Київ
23 липня 2026 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді Задорожної Л.І., суддів Ткаченка О.В. і Шкодіна Я.В., в адміністративній справі за № 991/4643/26 (провадження № 2-аз/991/6/26) була постановлена ухвала про задоволення заяви Міністерства юстиції України (надалі - МЮ України) про забезпечення позову від 20.07.2026 року (вх. 35866/26).
З цією ухвалою я не згоден з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини 3 статті 34 КАС України: «Суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення».
Міністерство юстиції України у межах цієї адміністративної справи раніше вже зверталося із заявою про забезпечення позову, яка містила у тому числі тотожний вид і предмет забезпечення.
Ухвалою колегії суддів ВАКС у складі головуючої судді Задорожної Л.І., суддів Крикливого В.В. і Шкодіна Я.В. від 08.05.2026 року у справі за № 991/4643/26 (провадження № 2-аз/991/2/26) заява МЮ України про забезпечення позову у вказаній вище частині задоволена не була, у зв`язку з чим останнє оскаржило зазначену ухвалу в апеляційному порядку.
Ухвалою АП ВАКС від 02.06.2026 року за апеляційною скаргою МЮ України було відкрите апеляційне провадження (справа № 991/4643/26, провадження № 2-аз/991/7/26).
Ухвалою АП ВАКС від 02.06.2026 року за апеляційною скаргою МЮ України було відкрите апеляційне провадження (справа № 991/4643/26, провадження № 2-аз/991/7/26), а ухвалою АП ВАКС від 10.06.2026 року була закінчена підготовка до апеляційного розгляду і він був призначений на 29.07.2026 року. З огляду на наведене, на моє переконання існувала об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а тому колегія суддів мала зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням АП ВАКС у справі за № 991/4643/26 (провадження № 2-аз/991/7/26).
Крім того, оскільки МЮ України раніше вже подавала заяву про забезпечення позову, що містила тотожні вимоги, яка була розглянута колегією суддів, і рішення якої перебуває на стадії апеляційного перегляду, повторне звернення МЮ України до суду із заявою про забезпечення позову з ідентичними вимогами під час здійснення апеляційного провадження, слід розглядати не інакше як зловживанням правом на звернення до суду у розумінні статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вважаю також за необхідне зазначити і про те, що на мою думку, суд не мав визначених нормами КАС України підстав для задоволення цієї заяви МЮ України, оскільки останнє прохало суд заборонити іншим особам вчиняти дії щодо майна, яке не є предметом спору, а можливість застосування судом такого виду забезпечення позову не передбачена вимогами статті 151 КАС України.
суддя Олег ТКАЧЕНКО