Номер провадження: 22-ц/813/7044/26
Справа № 947/34017/25
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
27.07.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю.
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гарманчук Олександри Романівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції
у цивільній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Павел Ольга Юріївна
на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2025 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,
у с т а н о в и в:
У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд справи призначено на 30 липня 2026 року о 09 годині 25 хвилин.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Гарманчук Олександри Романівни до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції власними технічними засобами.
Згідно із частинами першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до частини 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
В порушення наведених вимог до клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гарманчук Олександри Романівнине додано докази надсилання копії зазначеного клопотання іншим учасникам справи, щодо яких відсутні відомості про їх реєстрацію у системі «Електронний суд».
Враховуючи викладене, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України до клопотання не додані докази його надсилання іншим учасникам справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному поданню клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданого відповідно до норм ЦПК України.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гарманчук Олександри Романівнипро участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю. Карташов