Єдиний унікальний номер № 538/1605/26
Провадження № 2-а/538/29/26
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
24 липня 2026 року м.Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Руль Марина Ігорівна,до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
20 липня 2026 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Руль Марина Ігорівна,до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану адміністративну справу було розподілено судді Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позовної заяви заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Разом із позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що постанову № 258 від 23 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, він отримав лише у вересні 2025 року, що, на його думку, позбавило його можливості своєчасно реалізувати право на її судове оскарження, а також, крім того, покликається на тривале лікування у зв`язку із захворюванням органів слуху.
На підтвердження стану здоров`я позивачем надано медичні документи, а саме, копію свідоцтва про хворобу та копію протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії, з яких убачається, що у липні 2024 року він проходив стаціонарне лікування та оперативне втручання з 02.07.2024 по 17.07.2024 у КП «ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського», а з 18.07.2024 по 29.07.2024 продовжив лікування у КНП «Лохвицька МЛ», надалі перебував на амбулаторному лікуванні.
Разом із тим зазначені документи не підтверджують, що стан здоров`я позивача у період після отримання ним оскаржуваної постанови та до звернення до суду об`єктивно унеможливлював реалізацію права на судовий захист або звернення до суду через представника.
Крім того, твердження позивача про отримання копії постанови лише у вересні 2025 року документально не підтверджене. До заяви не додано доказів дати вручення постанови, повідомлення про вручення поштового відправлення, відомостей про отримання постанови чи інших належних доказів, які б підтверджували зазначену обставину.
Суд також враховує, що після зазначеного позивачем строку отримання постанови у вересні 2025 року позов подано лише 20 липня 2026 року, тобто майже через десять місяців. Будь-яких обставин, які б об`єктивно перешкоджали зверненню до суду протягом цього періоду, заява про поновлення строку не містить, а надані медичні документи таких обставин не підтверджують.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд поновлює пропущений процесуальний строк лише за наявності поважних причин його пропуску.
При цьому поважними можуть бути визнані лише такі причини, які об`єктивно перешкоджали особі своєчасно звернутися до суду, виникли незалежно від її волі, існували протягом пропущеного строку та підтверджуються належними доказами.
Аналогічний підхід застосовується і Верховним Судом, який наголошує, що питання поважності причин пропуску строку вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи, тривалості пропуску строку, поведінки особи та наданих нею доказів.
За таких обставин суд доходить висновку, що наведені позивачем підстави не підтверджують наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду у розумінні статті 121 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 123 КАС України, якщо підстави, наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнані неповажними, позовна заява залишається без руху. При цьому особа протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали має право подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав або надати докази на підтвердження вже наведених обставин.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для подання належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Такий підхід відповідає практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою встановлення державою процесуальних строків та вимог щодо форми звернення до суду саме по собі не порушує права на доступ до правосуддя, якщо особі забезпечена можливість усунути недоліки (рішення у справі De Geouffre de la Pradelle v. France від 16 грудня 1992 року).
У зв`язку з наведеним, означені вище вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позовної заяви.
Звертається увага позивача і на те, що якісна підготовка справи до розгляду, спрямована в першу чергу на захист інтересів самих учасників справи.
Керуючись статтями 121, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Руль Марина Ігорівна,до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
2. Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений відповідною ухвалою.
3. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява буде повернута.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Мирослава КУНЕЦЬ