ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"27" липня 2026 р. Справа№ 910/6266/25
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Андрієнко В.В.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Дмитра Григоровича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 (Повний текст рішення складено: 10.07.2026)
у справі № 910/6266/25 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вербицького 14В"
про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 по справі № 910/6266/25 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Дмитра Григоровича у справі № 910/6266/25 - задоволено. Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Дмитра Григоровича щодо звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 16905,00 грн. (пенсія), що були списані з її банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк", у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/6266/25 від 18.05.2026 р. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Дмитра Григоровича повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 16905,00 грн. (пенсія), що були списані з її банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк", у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/6266/25 від 18.05.2026 р.
16.07.2026 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Дмитра Григоровича (через систему «Електронний суд») надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 по справі № 910/6266/25 та постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Дмитра Григоровича у справі № 910/6266/25 відмовити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026, матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Дмитра Григоровича по справі № 910/6266/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Дмитра Григоровича, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Згідно підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», якщо судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 2 662, 40 грн.
Проте з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не надано жодних доказів сплати судового збору.
Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.
У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Дмитра Григоровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 по справі № 910/6266/25 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановленому законом розмірі.
При цьому, суд зазначає, що згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Дмитра Григоровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 по справі № 910/6266/25 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
2. Попередити Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Дмитра Григоровича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Андрієнко