ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2026 р. Справа№ 910/6266/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Шапрана В.В.
Буравльова С.І.
секретар судового засідання - Король Д.А.
учасники справи:
від позивача : Куракса Т.В.;
від відповідача : не з`явився;
від ВДВС: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Дмитра Григоровича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 (Повний текст рішення складено: 10.07.2026)
у справі № 910/6266/25 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вербицького 14В"
про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вербицького 14В" про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Вербицького 14В", оформлених протоколом зборів співвласників 22.03.2025 р., визнання недійсними рішень правління ОСББ "Вербицького 14В", оформлених протоколом засідання правління від 29.03.2025 р., скасування реєстраційної дії та запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.03.2025 р. № 100065107[телефон приховано] "Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна установчих документів., Гончар Г.В. , Приватний нотаріус Гончар Г.В.".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 р., яке набрало законної сили 13.01.2026 р., у справі № 910/6266/25 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 р. заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вербицького 14В" про розподіл між сторонами судових витрат у справі № 910/6266/25 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Вербицького 14В" 20000,00 грн. витрат на правову допомогу.
09.03.2026 р. на виконання додаткового рішення від 11.02.2026 р. Господарським судом міста Києва видано наказ.
Постановою Верховного Суду від 07.04.2026 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 р. у справі № 910/6266/25 залишено без змін.
Додатковою постановою Верховного Суду від 01.05.2026 р. заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вербицького 14В" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6266/25 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Вербицького 14В" 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
18.05.2026 р. на виконання додаткової постанови Верховного Суду від 01.05.2026 р. Господарським судом міста Києва видано наказ.
22.06.2026 р. до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Дмитра Григоровича, в якій просить скаржниця просить суд:
- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Дмитра Григоровича щодо звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 в розмірі 16905,00 грн. (пенсія), що були списані з її банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк", у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/6266/25 від 18.05.2026 р.;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Дмитра Григоровича повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 16905,00 грн. (пенсія), що були списані з її банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк", у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/6266/25 від 18.05.2026 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 по справі № 910/6266/25 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Дмитра Григоровича у справі № 910/6266/25 - задоволено. Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Дмитра Григоровича щодо звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 16 905,00 грн. (пенсія), що були списані з її банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк", у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/6266/25 від 18.05.2026 р. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Дмитра Григоровича повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 16 905,00 грн. (пенсія), що були списані з її банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк", у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/6266/25 від 18.05.2026 р.
16.07.2026 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Дмитра Григоровича (через систему «Електронний суд») надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 по справі № 910/6266/25 та постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Дмитра Григоровича у справі № 910/6266/25 відмовити.
Скарга обґрунтована тим, що при винесені оскаржуваної ухвали судом не враховано, той факт що після списання коштів з рахунку боржника приватним виконавцем відповідно до статей 45- 47 Закону України «Про виконавче провадження» було здійснено їх розподіл та перерахування за належністю, після чого 12.06.2026 виконавче провадження було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Стягнуті кошти були перераховані на рахунок стягувача - ОСББ «Вербицького 14В», у зв`язку з чим на момент постановлення оскаржуваної ухвали зазначені кошти вже не перебували на депозитному рахунку приватного виконавця та не знаходилися у його володінні чи розпорядженні. Таким чином, приватний виконавець об`єктивно позбавлений можливості виконати покладений на нього судом обов`язок щодо повернення грошових коштів, оскільки не є їх фактичним володільцем.
За твердженням скаржника, покладення на приватного виконавця обов`язку повернути боржнику кошти, які вже були перераховані стягувачу в порядку виконання судового рішення, суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження» та не відповідає фактичним обставинам справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/6266/25 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали.
До суду 27.07.2026 у встановлений процесуальний строк від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Дмитра Григоровича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Дмитра Григоровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 по справі № 910/6266/25, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.09.2026.
31.08.2026 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. у якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
21.09.2026 від апелянта надійшла відповідь на відзив. На думку останнього, викладені у відзиві доводи повністю безпідставні, необґрунтовані та такі, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм матеріального і процесуального права.
У судове засідання, яке відбулося 23.09.2026 з`явився позивач. Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності не з`явившихся сторін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2026 ОСББ «Вербицького 14В» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Д.Г. із заявою про примусове виконання додаткової постанови Верховного Суду від 01.05.2026 на підставі наказу № 910/6266/25 від 18.05.2026 р.
28.05.2026 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Слободчиком Д.Г. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Вербицького 14В» стягнуто 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
Під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_2 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Слободчик Д.Г. постановою від 04.06.2026 наклав арешт на грошові кошти/електронні гроші боржника - ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 16905,00 грн.
При проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Слободчик Д.Г. направив до АТ КБ «ПриватБанк» платіжні інструкції № 61 від 29.05.2026 р., № 88 від 01.06.2026 р., № 93 від 03.06.2026 р., № 110 від 08.06.2026 р., № 122 від 09.06.2026 р., № 130 від 11.06.2026 р. про списання грошових коштів із розрахункового рахунку НОМЕР_1 .
В своїх поясненнях в суді першої інстанції позивач зазначала, що 08.06.2026 ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку зв`язалася із приватним виконавцем Слободчиком Д.Г. та повідомила останньому, що рахунок НОМЕР_1 є рахунком для зарахування пенсії та соціальних виплат. Також ОСОБА_1 зазначила, що направить усі підтверджуючі документи поштовим відправленням та електронною поштою.
Так, згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 29.04.2026 р. ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_1 отримує пенсійні виплати.
Окрім того, у відповідь на запит приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Д.Г. № 340662070 від 28.05.2026 р. Пенсійний фонд України 28.05.2026 р. надав відповідь, що ОСОБА_1 отримує пенсію у розмірі 25950,00 грн.
09.06.2026 ОСОБА_1 через відділення АТ «Укрпошта» направила на адресу приватного виконавця Слободчика Д.Г. заяву про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , до якої долучила усі необхідні підтверджуючі спеціальний режим використання рахунку документи. Поштове відправлення № 0829000097599 прибуло до відділення виконавця 12.06.2026, було отримане виконавцем 15.06.2026.
11.06.2026 на рахунок НОМЕР_1 надійшла пенсія у розмірі 25950,00 грн., яку того ж дня у сумі 16905,00 грн. було списано на підставі платіжної інструкції № 130 від 11.06.2026.
11.06.2026 ОСОБА_1 додатково на електронну адресу приватного виконавця Слободчика Д.Г. направила заяву про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 , до якої долучила усі необхідні підтверджуючі спеціальний режим використання рахунку документи.
Однак, 12.06.2026 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Слободчик Д.Г. перерахував списані із пенсійного рахунку ОСОБА_1 кошти стягувачу та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2, якою припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення.
Звертаючись до суду першої інстанції із даною скаргою, ОСОБА_1 посилається на те, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Слободчик Д.Г. незаконно, в порушення встановленої п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» заборони щодо звернення стягнення на пенсію до припинення або скасування воєнного стану в Україні, здійснив списання грошових коштів з рахунку позивачки, на який зараховуються пенсійні виплати, і такі дії приватного виконавця є протиправними.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
За ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст. 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Приписами ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до положень ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника застосовується лише за певних визначених законом умов, зокрема у разі: 1) відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3) виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.
Крім того, застосування порядку звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вимагає від виконавця винесення відповідної постанови, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.
Отже, за наведеними нормами Закону України «Про виконавче провадження» кошти, що складають заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, можуть бути об`єктом звернення стягнення за виконавчим документом, а виконавець має повноваження звернути стягнення на такі кошти боржника, однак лише за певних умов: якщо у боржника відсутні інші кошти та/або об`єкти для стягнення, якщо стягнення за виконавчим документом має характер періодичних платежів, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Застосування такого порядку оформлюється виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника у межах звернення стягнення на ці кошти боржника здійснюються у межах дозволених законом розмірів. При цьому, під зверненням стягнення у розумінні положень розділу IX Закону України «Про виконавче провадження» слід розуміти саме списання (відрахування) коштів, що є заробітною платою, пенсією, стипендією та іншим доходами боржника.
26.03.2022 набрав чинності Закон України 2129-ІХ "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження".
Так, Законом 2129-ІХ було внесено зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", який було доповнено п. 10-2.
За змістом цього пункту тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).
Згідно з п. 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону № 3048-ІХ від 11.04.2023 р., що набрав чинності 06.05.2023 р., тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 р., затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-IX від 24.02.2022 р. припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).
Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що знаходяться на рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про накладення арешту на кошти, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повернути постанову виконавця без виконання в частині накладення арешту на такі кошти, що знаходяться на рахунках, із зазначенням причини її повернення.
Як зазначалось раніше, згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 29.04.2026 ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_1 отримує пенсійні виплати. За період з грудня 2025 р. по червень 2026 р. на вказаний рахунок скаржниця щомісяця отримувала пенсію у сумі 25950,00 грн.
Отже, станом на дату вчинення приватним виконавцем спірних у цій справі виконавчих дій існувала тимчасова (до припинення або скасування воєнного стану в Україні) заборона на вчинення такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.
Приписами ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону.
За змістом ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Як підтверджується банківською випискою від 19.06.2026 р., виданою АТ КБ «ПриватБанк», 11.06.2026 р. з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , на який зараховувється пенсія скаржниці, були списані грошові кошти на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/6266/25 від 18.05.2026 р.
Як свідчать матеріали скарги, зокрема роздруківки телефонних дзвінків, роздруківки листів з електронної пошти та докази направлення поштового відправлення № 0829000097599, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Слободчик Д.Г. був обізнаний про те, що ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_1 отримує пенсійні виплати.
Суд зазначає, що приватний виконавець вчинив дії зі списання з банківського рахунку боржника грошових коштів, що є пенсією боржника, без застосування спеціального порядку звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, передбаченого розділом IX Закону України «Про виконавче провадження», без урахування визначених цим порядком умов та встановленого законом розміру щомісячних пенсійних відрахувань, що є порушенням с.ст. 68-70 Закону України "Про виконавче провадження". Докази винесення приватним виконавцем постанови в порядку ч. 3 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на пенсію боржника у матеріалах справи відсутні.
Крім того, приватний виконавець вчинив зазначені дії зі списання пенсійних коштів боржника у період дії встановленої законом заборони (тимчасового припинення) звернення стягнення на пенсію боржника, що є порушенням п. 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження". Докази того, що списані приватним виконавцем з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти є іншим видом доходу боржника, ніж пенсія, на які можливо було звернути стягнення у період дії воєнного стану в Україні, у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у діях приватного виконавця вбачається порушення вимог ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", відтак скарга в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.
Поряд з цим, ОСОБА_1 , звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, крім вимоги про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо звернення стягнення на грошові кошти - пенсію, списані з її банківського рахунку при виконанні судового наказу у даній справі, також заявила вимогу про зобов`язання приватного виконавця повернути їй списані з її банківського рахунку грошові кошти в розмірі 16905,00 грн., що є пенсією.
Відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам. Приватний виконавець для здійснення примусового виконання рішень відкриває в державних банках рахунки, у тому числі за потреби в іноземній валюті, для: обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам; зарахування коштів виконавчого провадження; зарахування винагороди. Кошти, зазначені у пунктах 1 і 2 частини другої цієї статті, не є доходом приватного виконавця. Орган державної виконавчої служби та приватний виконавець щодо кожного рахунка ведуть електронний облік і звітність за сумами на рахунках у порядку, визначеному Міністерством юстиції України.
За змістом п. 1 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 04.04.2011 р., стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках, приватними виконавцями - в державних банках, у тому числі рахунки в іноземній валюті (далі - депозитний рахунок). Основна та додаткова винагороди приватного виконавця перераховуються на рахунок приватними виконавцями для зарахування винагороди.
Згідно з п. 14 Інструкції перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних інструкцій. Платіжна інструкція підписується начальником органу державної виконавчої служби та відповідальною особою органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Копії платіжних інструкцій (реєстри до платіжних інструкцій) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам.
Отже, відповідно до наведених вимог чинного законодавства стягнуті приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на спеціальні відкриті депозитні рахунки.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Слободчик Д.Г. при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 вчинив дії щодо списання з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 грошових коштів, що є пенсією боржника, внаслідок чого із зазначеного рахунку на виконання наказу Господарського суду міста Києві № 910/6266/25 від 18.05.2026 р. були списані грошові кошти у сумі 16 905,00 грн., які надійшли на рахунок приватного виконавця.
Враховуючи, що за результатами розгляду скарги судом першої інстанції встановлено обґрунтованість доводів скаржниці щодо неправомірності дій приватного виконавця, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції, що ефективним способом захисту у цьому випадку є зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Д.Г. повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 16905,00 грн. (пенсія), що були списані з її банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк", при виконанні наказу № 910/6266/25 від 18.05.2026 р., та в такий спосіб можливе відновлення порушених прав скаржниці.
Оцінюючи наведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 по справі №910/6266/25 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника і відшкодуванню не підлягають
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Дмитра Григоровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 у справі № 910/6266/25 залишити без задоволення.
2. Ухвала Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 у справі № 910/6266/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Слободчика Дмитра Григоровича.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 05.10.2026
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді В.В. Шапран
С.І. Буравльов