Справа № 473/1411/26
УХВАЛА
"27" липня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.
за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Ротар А.Л.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Врадій Лілії Миколаївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути грошову компенсацію в розмірі 367 625,00 грн. вартості частки спільного майна подружжя автомобіля RENAULT ARKANA д.н.з. НОМЕР_1 2020 року випуску.
Ухвалою суду від 31 березня 2026 року відкрито провадження у справі.
01 червня 2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначила, що транспортний засіб хоча і був придбаний у період шлюбу, однак за особисті кошти відповідача, крім того не погодилися з оцінкою транспортного засобу, який був наданий позивачем і надали висновок оцінювача про вартість об`єкту оцінки відповідно до якої вартість транспортного засобу RENAULT ARKANA д.н.з. НОМЕР_1 2020 року випуску становить 595 400 грн.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Врадій Л.М. підтримала клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи на вирішення якої просила поставити питання - яка ринкова вартість автомобіля марки RENAULT ARKANA д.н.з. НОМЕР_1 2020 року випуску на час проведення експертизи. Проведення експертизи просила доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що сторона відповідача не погоджується із визначеною оцінкою майна. Вказує, що у цій справі предметом спору є поділ спільного майна подружжя, а тому вважає, що оцінка вартості транспортного засобу потребує спеціальних знань, оскільки наявні суперечливі документи потребують експертного дослідження з метою встановлення об`єктивної істини в межах даної справи.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, долучила письмове заперечення. Вказала, що матеріалах справи є наявні всі докази необхідні для вирішення справи.
Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
З урахуванням того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на сторону позивача.
Для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля RENAULT ARKANA д.н.з. НОМЕР_1 2020 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , станом на дату проведення експертизи ?
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 473/1411/26.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.М. Ротар