490/1590/25
н\п 2-др/490/37/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(додаткове)
20 липня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,
при секретарі Правник А.В.
розглянувши заяву представника позивача адвоката Фуртатова Костянтина Миколайовича про винесення додаткового рішення у справі № 490/1590/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парм Інвест» про стягнення заробітної плати, компенсації відпустки, індексації, середнього заробітку, -
В С Т А Н О В И В:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява позивача адвоката Фуртатова К.М. про винесення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору 346, 62 грн. Вказує, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2026 року не вирішено питання щодо стягнення судового збору.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2026 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парм Інвест» про стягнення заробітної плати, компенсації відпустки, індексації, середнього заробітку задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парм Інвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 331120,55грн., 27353,04 грн. як компенсацію за невикористані дні відпустки, 559,19 грн. як індексацію заробітної плати.
Однак питання щодо стягнення судового збору судом не вирішено.
Так позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн. за вимоги щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 48 000,00 грн., компенсації за невикористанні відпустки за 2020 по 2024 роки в розмірі 27 353,04 грн. та компенсації за втрату частини доходу у зв`язку із порушенням встановлених строків виплати доходу в розмірі 2 674,92 грн.
Рішенням суду вищевказані вимоги було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 27353,04 грн. як компенсацію за невикористані дні відпустки, 559,19 грн. як індексацію заробітної плати.
За такого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 346,60 грн.
Керуючись статтями 77,81,141,270,273ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача адвоката Фуртатова Костянтина Миколайовича про винесення додаткового рішення у справі № 490/1590/25 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парм Інвест» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 346,60 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя