ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про відмову у прийнятті додаткового рішення
м. Київ
27.07.2026 справа №910/9652/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826; далі - Відділення АМК) про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/9652/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорс» (вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н/п №43, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 36560388)
до Відділення АМК
про визнання недійсними і скасування пунктів 1 і 2 рішення від 25.07.2024 №60/104-р/к,
без участі представників сторін,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорс» (далі - Товариство) до Відділення АМК про визнання недійсними і скасування пунктів 1 і 2 рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 №60/104-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №15/60/15-рп/к.21 (далі - №60/104-р/к) задоволено повністю; визнано недійсним і скасовано пункт 1 рішення №60/104-р/к в частині, що стосується Товариства; визнано недійсними і скасовано пункт 2 рішення №60/104-р/к; стягнуто з Відділення АМК на користь Товариства 7 684 грн судового збору.
26.11.2024 на виконання вказаного рішення видано наказ.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі № 910/9652/24 скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства до Відділення АМК про визнання недійсними і скасування пунктів 1 і 2 рішення №60/104-р/к відмовлено повністю; стягнуто з Товариства на користь Відділення АМК витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 3 633 грн.
07.04.2025 на виконання зазначеної постанови видано наказ.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.05.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі №910/9652/24 скасовано; справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі №910/9652/24 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови; у решті рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 залишено без змін.
30.09.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025, видано наказ.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 у справі №910/9652/24 скасовано; справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі №910/9652/24 скасовано повністю та прийнято нове рішення; відмовлено у задоволенні позову Товариства; стягнуто з Товариства на користь Відділення 3 633 грн витрат за подання апеляційної скарги.
20.03.2026 на виконання вказаної постанови видано наказ.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №910/9652/24 залишено без змін.
Відділення АМК 20.07.2026 подало суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з позивача:
- 2 442,40 грн добровільно сплаченого позивачу судового збору за подання позовної заяви;
- 4 884,80 грн судового збору, сплаченого Відділенням АМК за подачу касаційної скарги.
Згідно з пунктом 3 частини першої, частинами другою і третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частинами першою і другою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.
Згідно з частинами п`ятою і дев`ятою статті 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Оскільки 2 442,40 грн судового збору було сплачено відповідачем у добровільному порядку на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024, то згідно з нормами статті 333 ГПК України Відділення АМК має звернутися до суду з заявою про поворот виконання судового рішення.
Відтак, сплачені відповідачем позивачу у добровільному порядку 2 442,40 грн судового збору не підлягають стягненню з позивача в порядку прийняття додаткового рішення.
Що до стягнення з позивача 4 884,80 грн судового збору, сплаченого Відділення АМК за подання касаційної скарги, то слід зазначити таке.
Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.
Отже, оскільки рішення суду першої інстанції було скасовано постановою апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється постановою апеляційної інстанції, яка прийняла нове рішення.
Таким чином, у задоволенні заяви Відділення АМК слід відмовити.
Керуючись статтею 123, 126, 129 і 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826) про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9652/24.
Ухвала набрала законної сили 27.07.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Оксана Марченко