УХВАЛА
22 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/1264/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Случа О.В.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Сімаченко А.О.,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Холдингова компанія «Енсо Груп» - Каба Д.В.,
Київської міської ради - Веретільник О.С.,
Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» - не з`явився,
Громадської організації «Захистимо Протасів Яр» - Никоненко Т.М., Диканя А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Енсо Груп»
про відмову від позову
у справі № 910/1264/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Енсо Груп»
до Київської міської ради,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», Громадської організації «Захистимо Протасів Яр»,
за участю Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради,
про визнання недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Енсо Груп» (далі - ТОВ «Холдингова компанія «Енсо Груп») звернулося до суду з позовом до Київської міської ради, у якому просило суд визнати недійсним рішення Київської міської ради «Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення «Протасів Яр» від 14.07.2022 № 4907/4948 та додатку до нього в частині включення земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:72:213:0046 та [номер приховано]:72:213:0100 до території ландшафтного заказника місцевого значення «Протасів Яр».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником нерухомого майна, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами [номер приховано]:72:13:0046, площею 1,0609 га та [номер приховано]:72:213:0100, площею 0,1201 га, що перебували в оренді позивача.
Після закінчення строку договору оренди, який поновлено не було, позивач продовжував користуватися зазначеними земельними ділянками для здійснення своєї господарської діяльності.
Позивач зазначає, що під час створення ландшафтного заказника місцевого значення «Протасів Яр» відповідачем не було дотримано вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд», а включення спірних ділянок до складу заказника відбулося з порушенням законодавства та прав позивача, що є підставою для визнання рішення Київської міської ради від 14.07.2022 № 4907/4948 та додатку до нього недійсним.
Суд першої інстанції залучив до участі у справі Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», Громадську організацію «Захистимо Протасів Яр» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у травні 2026 року ТОВ «Холдингова компанія «Енсо Груп» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
17.06.2026 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С. відкрито касаційне провадження у справі № 910/1264/25 за касаційною скаргою ТОВ «Холдингова компанія «Енсо Груп» з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2026.
Заступник Генерального прокурора, Київська міська рада, Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», Громадська організація «Захистимо Протасів Яр» у відзивах на касаційну скаргу зазначають про правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, тому просять залишити оскаржені судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
07.07.2026 на розгляд суду надійшла заява ТОВ «Холдингова компанія «Енсо Груп» про відвід судді Міщенка І.С. у розгляді справи № 910/1264/25.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2026 визнано необґрунтованим, заявлений ТОВ «Холдингова компанія «Енсо Груп» відвід судді Міщенка І.С. у розгляді справи № 910/1264/25. Справу № 910/1264/25 передано на авторозподіл з метою визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК.
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Булгакової І.В. ухвалою від 15.07.2026 відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Холдингова компанія «Енсо Груп» про відвід судді Міщенка І.С. від розгляду справи № 910/1264/25.
Незважаючи на те, що ухвалою Верховного Суду від 08.07.2026 заявлений відвід визнано необґрунтованим, суддя Міщенко І.С., вважаючи подальшу участь у розгляді справи № 910/1264/25 неможливою через бачення в ній суперечності із Бангалорськими принципами поведінки суддів, подав заяву про самовідвід.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С. від 09.07.2026 задоволено заяву судді Міщенка І.С. про самовідвід у справі № 910/1264/25.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/1264/25 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А, Случ О.В.
17.07.2026 ТОВ «Холдингова компанія «Енсо Груп» в особі керівника Салівоненко Н.В. через систему «Електронний суд» подало заяву про відмову від позову у справі № 910/1264/25, у якій позивач у порядку статей 191, 307 ГПК просить прийняти відмову ТОВ «Холдингова компанія «Енсо Груп» від позову до Київської міської ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради «Про оголошення природної території ландшафтним заказником місцевого значення «Протасів Яр» від 14.07.2022 № 4907/4948 та додатку до нього в частині включення земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:72:213:0046 та [номер приховано]:72:213:0100 до території ландшафтного заказника місцевого значення «Протасів Яр» у справі № 910/1264/25. Визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі № 910/1264/25. Закрити провадження у справі № 910/1264/25.
Суд, дослідивши наведені у заяві доводи, заслухавши пояснення представників учасників справи щодо поданої позивачем заяви про відмову від позову, виходить із такого.
Відповідно до частини 2 статті 14 ГПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
За змістом статті 191 ГПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
У статті 307 ГПК передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
Підставами для відмови судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє (подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 925/2151/14, від 08.10.2020 у справі № 910/5084/16, від 18.12.2024 у справі № 914/3432/23).
Верховний Суд з`ясував, що у справі № 910/1264/25 заява про відмову від позову підписана та подана через систему «Електронний суд» керівником ТОВ «Холдингова компанія «Енсо Груп» Салівоненко Н.В.; обмежень щодо представництва юридичної особи не встановлено, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статутом товариства, копія якого наявна в матеріалах справи.
Верховний Суд виходить із того, що однією із основних засад господарського судочинства є принцип диспозитивності, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог.
Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства.
Тож право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, в тому числі у суді касаційної інстанції, гарантується (подібні висновки, викладено у постанові Верховного Суду від 03.11.2023 у справі № 918/686/21, ухвалах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 927/739/17, від 01.09.2021, від 18.08.2021 у справі № 916/3844/19, від 01.09.2021 у справі № 910/13034/20).
У справі № 910/1264/25 позивач скористався передбаченим статтями 191, 307 ГПК правом на відмову від позову у суді касаційної інстанції.
У судовому засіданні 22.07.2026 представник ТОВ «Холдингова компанія «Енсо Груп» - адвокат Каба Д.В. (ордер на надання правничої допомоги від 04.05.2026 серії ВА № 1148891 на підставі договору про надання правничої допомоги від 03.01.2025 № 268-АО/25; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 06.08.2018, копії яких наявні в матеріалах справи) підтримав заяву про відмову від позову у справі № 910/1264/25 і підтвердив обізнаність позивача із наслідками прийняття судом заявленої відмови від позову.
Підстав для відмови у поданій ТОВ «Холдингова компанія «Енсо Груп» заяві Верховним Судом не встановлено.
Відтак, оскільки заява ТОВ «Холдингова компанія «Енсо Груп» про відмову від позову у справі № 910/1264/25 підписана уповноваженим представником позивача, зважаючи на те, що відмова від позову не суперечить інтересам товариства (відсутні підстави вважати інакше) та є формою реалізації передбаченого у статті 14 ГПК принципу диспозитивності господарського судочинства, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню.
Водночас за змістом пункту 4 частини 1, частини 3 статті 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку і про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/1264/25 у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.
Згідно із частиною 2 статті 130 ГПК у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Як зазначено у частині 4 статті 231 ГПК, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За змістом частини 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
З огляду на викладене, наявні підстави для повернення ТОВ «Холдингова компанія «Енсо Груп» із Державного бюджету України 50 відсотків від сплаченої згідно з платіжними інструкціями від 04.05.2026 № 86, від 28.05.2026 № 110 суми судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, що становить 9 689,60 грн.
Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Енсо Груп» про відмову від позову в справі № 910/1264/25 задовольнити.
2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Енсо Груп» від позову у справі № 910/1264/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Енсо Груп» до Київської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», Громадської організації «Захистимо Протасів Яр», за участю Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради, про визнання недійсним рішення.
3. Визнати нечинними постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 і рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 у справі № 910/1264/25.
4. Провадження в справі № 910/1264/25 закрити.
5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Енсо Груп» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем під час подання касаційної скарги, в сумі 9 689,60 грн (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 60 коп.).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.С. Берднік
Судді: В.А. Зуєв
О.В. Случ