УХВАЛА
27 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/3809/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
Кондратової І. Д.,
розглянув касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 )
на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.03.2026
(суддя Азізбекян Т. А.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026
(головуючий - Фещенко Ю. В., судді: Золотарьова Я. С., Мартинюк С.В.)
у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік"
про стягнення штрафу в сумі 4 599 360,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. У грудні 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі - позивач, скаржник) звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (далі - відповідач) штраф за договором на закупівлю товарів за бюджетні кошти № 44-РЗ від 24.02.2025 в сумі 4 599 360,00 грн.
2. Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором на закупівлю товарів за бюджетні кошти № 44-РЗ від 24.02.2025 в частині виконання умов пункту 6.4. договору щодо надання замовнику у строк, що не перевищує 10 календарних днів з дати укладення контракту, певної кількості одиниць товару, необхідної для проведення двох лабораторних досліджень. На думку позивача, оскільки постачальник відмовився від виконання зобов`язань по договору, то у відповідності до умов пункту 8.6. договору повинен сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від загальної вартості договору, який становить 4 599 360,00 грн та розрахований позивачем за таким розрахунком: 22 996 800,00 х 20% = 4 599 360,00.
3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.03.2026, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026, відмовлено у задоволенні позову повністю.
4. 06.07.2026 позивач подав до Верховного Суду із використанням підсистеми "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
5. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та установив наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
6. Касаційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
7. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.
8. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
9. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").
10. Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
11. Відповідно до вимог касаційної скарги заявник за подання касаційної скарги з урахуванням коефіцієнту для пониження розміру ставки судового збору мав сплатити судовий збір у розмірі 110 384,64 грн (4 599 360,00 грн х1,5% х 200 % х 0,8).
12. До касаційної скарги скаржник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі та порядку, тому касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків у частині сплати судового збору.
13. Верховний Суд також зазначає, що частиною першою статті 300 ГПК України передбачено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
14. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
15. Процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або допущене судом порушення норм процесуального права та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.
16. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник підставами касаційного оскарження судових рішень визначив наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням пунктів 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.
17. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України в касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає скаргу.
18. При цьому, Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні узгоджуватися з визначеними скаржником підставами касаційного оскарження судових рішень.
19. У тексті касаційної скарги скаржник посилається на частину третю статті 310 ГПК України щодо скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд, при цьому, у прохальній частині касаційної скарги просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
20. Отже описова частина касаційної скарги містить протиріччя з її прохальною частиною, тому скаржнику слід уточнити підстави касаційного оскарження та/або вимоги касаційної скарги.
21. Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є також підставою для залишення її без руху, із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.
22. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
23. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.03.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 у справі № 908/3809/25 залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:
- сплатити судовий збір у розмірі 110 384,64 грн та надати суду документ, що підтверджує його сплату;
- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 290 ГПК України шляхом її уточнення, з урахуванням недоліків, визначених у пунктах 16-20 цієї ухвали;
- уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, надіслати іншим учасника справи, надавши суду докази з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Кондратова