УХВАЛА
27 липня 2026 року
м. Київ
справа № 127/1338/25
провадження № 61-9706ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката
Чернілевської Руслани Віталіївни, на постанову Вінницького апеляційного суду
від 10 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ,
в якому просила суд розірвати договорів довічного утримання, який був укладений між нею та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А. від 17 грудня 2021 року та зареєстровано у реєстрі під № 9734.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2026 року
у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Вдовцова С. П., задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2026 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено.
Розірвано договорів довічного утримання, який був укладений між ОСОБА_2 ,
та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А. від 17 грудня 2021 року та зареєстровано
у реєстрі під № 9734.
15 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чернілевська Р. В.,
із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду
із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2026 року (повний текст складено 15 червня 2026 року), в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, рішення Вінницького міського суду Вінницької області
від 14 квітня 2026 року залишити в силі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду
та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору передбаченим
Законом України «Про судовий збір».
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні
до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211,20 грн).
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заявником оскаржується судове рішення за результатами перегляду одної позовної вимоги немайнового характеру, з урахуванням предмета спору та прохальної частини касаційної скарги судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2 422,40 грн
(3 028,00 х 0,4 х 200%).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку
і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України уразі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката
Чернілевської Руслани Віталіївни, на постанову Вінницького апеляційного суду
від 10 червня 2026 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Д. Луспеник