УХВАЛА
04 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 127/1338/25
провадження № 61-9706ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката
Чернілевської Руслани Віталіївни, на постанову Вінницького апеляційного суду
від 10 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ,
в якому просила суд розірвати договорів довічного утримання, який був укладений між нею та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А. від 17 грудня 2021 року та зареєстровано у реєстрі під № 9734.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2026 року
у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Вдовцова С. П., задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2026 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено.
Розірвано договорів довічного утримання, який був укладений між ОСОБА_2 ,
та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А. від 17 грудня 2021 року та зареєстровано
у реєстрі під № 9734.
15 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чернілевська Р. В.,
із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду
із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2026 року (повний текст складено 15 червня 2026 року), в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, рішення Вінницького міського суду Вінницької області
від 14 квітня 2026 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 липня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката
Чернілевської Р. В., на постанову Вінницького апеляційного суду від 10 червня
2026 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Чернілевська Р. В., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду
від 27 липня 2026 року, а саме надала до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи
(пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені
пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката
Чернілевської Руслани Віталіївни, на постанову Вінницького апеляційного суду
від 10 червня 2026 року.
Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 127/1338/25).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14
ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк