Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/740/26
Єдиний унікальний №733/1126/26
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 липня 2026 року м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівського територіального управління Державної судової адміністрації України про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та витрат виконавчого провадження
установив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Чернігівського територіального управління Державної судової адміністрації України про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та витрат виконавчого провадження.
Оглянувши позовну заяву, суддя дійшов до висновку про залишення заяви без руху, з наступних підстав.
Так, позивач просить стягнути з Чернігівського територіального управління Державної судової адміністрації України 34 000 грн страхового відшкодування та 4 000 грн витрат виконавчої служби, однак у позовній заяві не наведено належного викладу обставин, якими обґрунтовуються такі вимоги, не зазначено правових підстав виникнення у відповідача обов`язку щодо відшкодування зазначених сум.
Зміст позовної заяви переважно зводиться до викладення незгоди позивача із судовими рішеннями, діями суддів та оцінкою доказів у інших судових справах, однак не містить належного обґрунтування заявлених позовних вимог саме до відповідача у цій справі.
Крім того, позивачем не зазначено спосіб захисту порушеного права, передбачений законом або договором, який він просить застосувати, не наведено обставин, що свідчать про порушення його прав саме відповідачем, а також не зазначено доказів, якими підтверджуються такі обставини.
Далі , позивачем не надано доказів сплати ним страхового відшкодування в сумі 34 000,00 грн. та 4000,00 грн. витрат по виконавчому провадженню.
Також позивач вказав, що звільнений від сплати судового збору з підстав інвалідності ІІ групи. Однак до позовної заяви не додано жодного документа, що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».
Окрім того, з позовної заяви неможливо встановити належну предметну ти територіальну підсудність спору. Позивачем не наведено правового обгрунтування, з яких підстав спір про стягнення коштів із Чернігівського територіального управління Державної судової адміністрації України підлягає розгляду саме Ічнянським районним судом, у зв`язку з чим необхідно надати обгрунтування підсудності цієї справи саме даному суду із посиланням на відповідні норми процесуального закону.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.
Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського територіального управління Державної судової адміністрації України про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та витрат виконавчого провадження залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення останньому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А. В. Вовченко