Судові рішення

Ухвала № 138510667 у справі № 573/2777/25 від 27.07.2026

Ухвала від 27.07.2026 у цивільній справі № 573/2777/25 (категорія «Позики, кредиту, банківського вкладу»). Суд: Сумський апеляційний суд, суддя Петен Я. Л.

Справа№ 573/2777/25
СудСумський апеляційний суд
СуддяПетен Я. Л.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПозики, кредиту, банківського вкладу
Дата ухвалення27.07.2026
Надійшло до реєстру28.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138510667

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа №573/2777/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черкашина М. С.

Номер провадження 22-ц/816/2602/26 Суддя-доповідач - Петен Я.Л.

Категорія - 39

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2026 року м. Суми

Суддя Сумського апеляційного суду, Петен Я.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Даценком Артуром Миколайовичем,

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 червня 2026 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 10 червня 2026 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 221431 грн 85 коп. заборгованості за договором про надання кредитного договору № R01.00503.004729232 від 27.12.2018, а також - 3321 грн 47 коп судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Даценка А.М., через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, встановлено, що апеляційну скаргу подано в електронній формі, однак скаржником не доплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня 2025 року становить 3028 грн.

За змістом ч. 1, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи, що скаржник подав апеляційну скаргу на рішення суду, яким вирішено майнову вимогу за позовом юридичної особи, відповідно за подання апеляційної скарги підлягає до сплати судовий збір у розмірі 4542 грн. (3028,00 грн х 1,5).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином за подання апеляційної скарги підлягає до сплати судовий збір у розмірі 3633 грн 60 коп. (4542 грн х 0,8).

Проте скаржник надав до суду доказ оплати судового збору у розмірі 2657 грн 19 коп. Відтак апеляційний суд пропонує ОСОБА_1 доплатити судовий збір у розмірі 976 грн 41 коп. (3633 грн 60 коп. - 2657 грн 19 коп.).

Реквізити для оплати:

Отримувач коштів - ГУК Сум.обл /Сумська МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970404

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримавача (МФО) 899998

Рахунок отримувача (IBAN) [рахунок приховано]

Код класифікації доходів бюджету 22030101

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: 101 ______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (номер справи), Сумський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин скаржнику слід усунути зазначені недоліки та подати до апеляційного суду докази доплати судового збору.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо у встановлений судом строк не будуть усунуті недоліки, визначені ухвалою щодо необхідності подання доказів доплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається (ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Даценком Артуром Миколайовичем на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 червня 2026 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до Сумського апеляційного суду доказ доплати судового збору в сумі 976 грн 41 коп.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1 на адресу зазначену в апеляційній скарзі , адвокату Даценку Артуру Миколайовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду Я.Л. Петен

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
29.09.2026 Постанова № 140204550 Сумський апеляційний суд
29.09.2026 Постанова № 140204549 Сумський апеляційний суд
05.08.2026 Ухвала № 138747273 Сумський апеляційний суд
05.08.2026 Ухвала № 138747272 Сумський апеляційний суд
10.06.2026 Рішення № 137391053 без тексту Білопільський районний суд Сумської області
14.05.2026 Ухвала № 136578697 без тексту Білопільський районний суд Сумської області
06.01.2026 Ухвала № 133133705 без тексту Білопільський районний суд Сумської області