Справа № 953/3969/26
н/п 2/953/2951/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2026 року
Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Представник АТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 відповідно до якого просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 09.02.2023 року у розмірі 43 860,11 грн, а також судові витрати у розмірі 3 328 грн. Разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.
Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 06.04.2026 відкрив спрощене позовне провадження та призначив судове засідання.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином. Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою "адресат відсутній", що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Відповідно до частини першої 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.
Враховуючи належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання, її повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи
Керуючись статтями 2, 223, 259 - 261, 280, 281 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Роман ВІТЮК