УХВАЛА
27 липня 2026 року місто Київ
Справа № 756/10850/25
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7785/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Володарського Вадима Леонідовича про відвід судді Київського апеляційного суду Желепи Оксани Василівни від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Володарським Вадимом Леонідовичем, та Комунальної організації «Київмедспецтранс» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації «Київмедспецтранс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про компенсацію шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана справа.
Київський апеляційний суд ухвалою від 02 лютого 2026 року відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та КО «Київмедспецтранс».
31 березня 2026 року відбулося перше судове засідання з розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у якому брав участь представник позивача - адвокат Володарський В.Л.
Наступне судове засідання відбулося 26 травня 2026 року, у ньому також брав участь представник позивача.
21 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Володарський В.Л. подав через підсистему «Електронний суд» заяву про відвід судді-доповідача Желепи О.В.
Заява обґрунтована тим, що висловлювання судді-доповідача під час судових засідань 31 березня та 26 травня 2026 року свідчать про прихильність судді до правової позиції відповідача та викликають сумнів у її неупередженості й об`єктивності. Зокрема, посилається на висловлювання судді під час обговорення можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди щодо статусу відповідача, важливості належного функціонування цієї організації та її фінансування за рахунок бюджетних коштів, а також на пропозиції стороні позивача обговорити можливість зменшення розміру позовних вимог.
Вважає, що такими висловлюваннями суддя-доповідач схиляла сторону позивача до укладення мирової угоди на вигідних відповідачу умовах або до зменшення позовних вимог, що свідчить про порушення принципу рівності учасників справи перед законом і судом.
Зазначив, що оскільки наведені висловлювання судді-доповідача мали місце лише під час судових засідань, а для їх аналізу, узагальнення та цитування було необхідно вивчити технічні записи судових засідань, відповідно, вказаний відвід не міг бути заявлений до відкриття апеляційного провадження у справі або до засідання апеляційного суду, оскільки самі його фактичні підстави виникли пізніше.
Заява зареєстрована в Київському апеляційному суді 22 липня 2026 року та 23 липня 2026 рокупередана помічнику судді Вєтчіновій О.О. у зв`язку із перебуванням судді-доповідача у відпустці з 16 по 24 липня 2026 року.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви про відвід без розгляду з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
За змістом статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до частини третьої статті 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Із заяви про відвід вбачається, що обставинами, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача, є висловлювання, зроблені безпосередньо під час судових засідань 31 березня та 26 травня 2026 року.
Представник позивача особисто брав участь у кожному із цих судових засідань, безпосередньо сприймав наведені ним висловлювання судді, розумів їх зміст та процесуальний контекст, а отже, знав про обставини, покладені в основу заяви про відвід, у момент їх виникнення.
За таких обставини, про висловлювання, зроблені під час судового засідання 31 березня 2026 року, представнику позивача було відомо того самого дня, а про висловлювання, зроблені під час наступного судового засідання, - 26 травня 2026 року.
Саме 26 травня 2026 року є найпізнішою датою виникнення та безпосереднього сприйняття представником позивача обставин, на сукупність яких він посилається як на підставу відводу.
Окрім цього, із матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу копій технічних записів судових засідань представник позивача звернувся лише 23 червня 2026 року, тобто майже через місяць після останнього судового засідання, на висловлювання під час якого він посилається.
Відповідь на цю заяву представник позивача отримав 24 червня 2026 року, а сам технічний запис судових засідань - 03 липня 2026 року.
Отримання технічного запису судового засідання не є моментом, із якого заявник дізнався про відповідні обставини. Технічний запис лише відтворює перебіг судового засідання та може використовуватися для перевірки точності висловлювань і їх дослівного цитування, проте не змінює того, що представник позивача особисто був присутній у судовому засіданні та безпосередньо чув висловлювання, які вважає проявом упередженості. Необхідність додаткового прослуховування технічного запису для дослівного відтворення висловлювань також не перешкоджала заявнику своєчасно заявити відвід, зазначивши зміст відповідних обставин, а за необхідності - надалі уточнити їх дослівне формулювання.
Отже, передбачений частиною третьою статті 39 ЦПК України дводенний строк на заявлення відводу з підстав, які остаточно виникли під час судового засідання 26 травня 2026 року, сплив 28 травня 2026 року.
При цьому, навіть у разі обчислення строку з найбільш пізньої дати - 3 липня 2026 року - передбачений частиною третьою статті 39 ЦПК України дводенний строк, з урахуванням того, що його останній день припадав на неділю 05 липня 2026 року, закінчився 6 липня 2026 року.
Заяву про відвід подано лише 21 липня 2026 року, тобто через вісімнадцять календарних днів після отримання технічних записів і через п`ятнадцять днів після закінчення навіть обчисленого від цієї дати процесуального строку.
Таким чином, незалежно від того, чи обчислювати строк із дня безпосереднього сприйняття представником позивача висловлювань судді, із дня подання заяви про видачу технічних записів, із дня отримання відповіді на таку заяву або навіть із дня фактичного одержання технічних записів, заява про відвід подана після закінчення встановленого законом строку.
Заява не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Об`єктивних обставин, які унеможливлювали подання заяви про відвід у встановлений частиною третьою статті 39 ЦПК України строк, заявником не наведено.
Посилання представника позивача на необхідність отримання та дослідження технічних записів судових засідань не свідчить про винятковість випадку в розумінні частини третьої статті 39 ЦПК України та не спростовує того, що про заявлені підстави відводу йому було відомо безпосередньо під час судових засідань, у яких він особисто брав участь.
З огляду на викладене заява представника ОСОБА_1 - адвоката Володарського В.Л. про відвід судді Київського апеляційного суду Желепи О.В. подана після закінчення встановленого законом процесуального строку, а тому відповідно до статті 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 40, 123, 124, 126, 259-261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Володарського Вадима Леонідовича про відвід судді Київського апеляційного суду Желепи Оксани Василівни - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Желепа
Судді: Н.В. Поліщук
В.В. Соколова