ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питання роз`яснення судового рішення
27 липня 2026 року м. Львів Справа № 140/11528/21 пров. № А/857/18738/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі № 140/11528/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Четвертої кадрової комісії з добору на зайняття вакантних посад та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних), Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів залишено без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року про заміну відповідача у справі № 140/11528/21 - без змін.
Згодом на адресу суду надійшла заява Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі № 140/11528/21 в якій просить роз`яснити рішення в частині виконання зобов`язальних дій Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів як правонаступником Четвертої кадрової комісії, а саме:
яким чином, у якій правовій формі та на підставі вимог яких саме документів Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (яка не проводила співбесіду з ОСОБА_1 13.09.2021) має виконати зобов`язання щодо визначення ОСОБА_1 кандидатом, який успішно пройшов добір?;
у межах якої процедури та якого нормативно-правового акту КДКП має прийняти відповідний акт на виконання вказаного судового рішення, зважаючи на ліквідацію Четвертої кадрової комісії та завершення дії тимчасових положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури»?
Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення вказаного рішення суду, заявник зазначає, що її резолютивна частина в контексті визначеного правонаступництва («Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даній справі відбулося компетенційне публічне правонаступництво...») містить положення, які допускають неоднозначне трактування та створюють об`єктивні процедурні перешкоди для її належного та законного виконання КДКП у межах діючого законодавства.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно із ч. 2, ч. 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
У пункті 19 Постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Зазначене відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом в його ухвалі від 05.04.2018 (справа №826/5824/15).
Колегія суддів зазначає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки згідно мотивувальної та резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026, його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Разом з цим, доводи заявника, фактично, зводяться до прохання надати роз`яснення порядку застосування відповідачем норм законодавства після завершення розгляду справи, тобто у правовідносинах, які виникли в процесі виконання рішення суду.
Суд не уповноважений визначати, яким чином відповідач має діяти у ситуаціях, що ще не були предметом судового розгляду, оскільки це виходить за межі ст. 254 КАС України та є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.
Ба більше, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційний суд за результатом розгляду справи нове рішення не прийняв, а залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Приймаючи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі № 140/11528/21
Керуючись статтями 254, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі № 140/11528/21.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 254, 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула