Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2239/25
Номер провадження 2-ві/711/5/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2026 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від розгляду справи №711/2239/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025, для розгляд вказаної судової справи здійснюється головуючим суддею Скляренко В.М.
22.07.2026 через систему «Електронний суд» (зареєстрована 23.07.2026) відповідачем ОСОБА_1 була подана заява про відвід головуючого судді Скляренко В.М. від розгляду справи №711/2239/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Заявлений відвід відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що за результатами наявних об`єктивних обставин справи та за результатами ознайомлення з матеріалами справи, наявними в системі «Електронний суд», 16.07.2026 ним подано заяву про відвід судді Скляренко В.М., однак всупереч вимогам ч.3 ст.40 ЦПК України, суддя не передала таку заяву на розгляд іншому складу суду. Тому зважаючи на зазначене повторно заявляє відвід з причин неправильного трактування суддею дати подачі заяви про відвід 17.07.2026 замість дійсної подачі 16.07.2026 та просить передати дану заяву про відвід на розгляд іншому складу суду, так як він поданий за три робочі дні до наступного судового засідання по даній справі - 28.07.2026. Також зазначає, що представник ОСОБА_1 - адвокат Чернявський О.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи з 22.07.2026 на іншу дату через хворобу, однак суддею не було задоволено це клопотання.
Окрім того, ОСОБА_1 даний відвід обґрунтовує тими ж підставами, які були викладені в заяві про відвід від 16.07.2026, а саме: суддею 10.06.2026 винесено ухвалу про витребування із матеріалів цивільної справи №369/2856/22, яка зберігається в архіву суду, оригіналів документів зі зразками підписів ОСОБА_1 для вирішення питання про призначення та проведення комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи, зокрема, витребувано: документи, які знаходилися в томі №3 на а.с. 21, 25, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 201, 204,207, 210, 213, 216, 222, 225, 228, 231, 234 (експериментальні зразки підпису); документи, в яких знаходяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , які знаходилися в томі №3 на а.с. 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 97, 98, 99, 100.
При цьому, в клопотанні відповідача, яке заявлено до суду, заявлялося і про витребування оригіналу боргової розписки датованої 10.09.2019, як предмету дослідження експертами, і яка заявлена позивачем, як підстава позовних вимог, однак до сьогодні така розписка до суду не надана, хоч і ставиться стороною відповідача під сумнів, а відповідно взагалі не є належним і допустимим доказом. Однак, суддею не було прийнято ухвалу про витребування від позивача оригіналу боргової розписки датованої 10.09.2019 для долучення її до матеріалів справи і не забезпечено надання відповідного оригіналу. Окрім того, суддею не забезпечено отримання зразків підписів ОСОБА_1 за час винесення ухвали від 10.06.2026 по дату витребування справи №369/2856/22 Черкаським апеляційним судом, натомість протокольною ухвалою 06.07.2026 перекладено обов`язок забезпечення отримання оригіналів вже витребуваних судом документів на відповідача.
Також ОСОБА_1 зазначає, що, за твердженнями судді, у справі №711/2239/25 відсутні оригінали та зразки підписів ОСОБА_1 , витребувані із справи №369/2856/22, а виключно копії, а за твердженням Черкаського апеляційного суду в справі №369/2856/22 також наявні тільки копії зразків підписів ОСОБА_1 . Зазначене є причиною узгодженої позиції судді та сторони позивача, які знаючи, що оригіналів немає в обох справах та що вони зникли, вирішити перекласти обов`язок по їх наданню на відповідача.
Разом з цим ОСОБА_1 вказує, що суддя не забажала врахувати неможливість ОСОБА_1 бути присутнім у наступному підготовчому судовому засіданні 22.07.2026, де вирішуватиметься питання, яке має відношення саме щодо нього особисто і його прав і право на участь в якому він має незалежно від наявності в нього представника.
Окрім цього, суддя має в справі з 08.07.2026 відповідь Черкаського апеляційного суду від 08.07.2026, однак робить повторний аналогічний запит від 13.07.2026, але не ініціює ні службової перевірки, ні кримінального провадження щодо невиконання ухвали суду від 10.06.2026.
Також ОСОБА_1 зазначає, що 06.01.2026 матеріали справи №711/2239/25 були направлені з Верховного Суду до Придніпровського районного суду м. Черкаси та передані судді Скляренко В.М., якою не вчинено жодних дій з метою забезпечення виконання постанови Верховного Суду від 23.12.2025 та виконання вимог п.7 ч.3 ст.2, ст.18, ст.154, ст.419 ЦПК України та ст.ст. 3, 26, 59 Закону України «Про виконавче провадження» в частині скасованих заходів забезпечення позову - приведення інформації в ДРРП у відповідність з постановою Верховного Суду - шляхом направлення до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідних документів та судових рішень щодо скасування заходів забезпечення позову/зняття арешту з майна, тоді як при вжитті заходів забезпечення позову на виконання ухвали від 25.03.2025, вже 26.03.2025 (наступного дня) було направлено відповідного листа з ухвалою до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з метою накладення арешту на майно ОСОБА_1 .
Окрім цього, сам факт скасування Верховним Судом 23.12.2025 ухвали від 25.03.2025 судді Скляренко В.М. вже виключає її об`єктивність і неупередженість при розгляді даної заяви повторно та справи №711/2239/25 в цілому, оскільки суддя вживатиме всіх заходів та накладатиме арешт повторно.
Вказані обставини свідчать про наявність конфлікту інтересів у головуючого у справі, який унеможливлює неупередженість та об`єктивність судді Скляренко В.М. під час розгляду як заяви про забезпечення позову, так і справи №711/2239/25 в цілому.
Також, в заяві про відвід, ОСОБА_1 вказує, що 13.07.2026 суддею Скляренко В.М. відмовлено ОСОБА_2 в забезпеченні позову, однак знов-таки будь-яких дій по направленню відповідної інформації щодо забезпечення позову - приведення інформації в ДРРП (Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) у відповідність з вказаною постановою ВС, якою скасовано ухвалу, що була підставою для реєстрації заходів забезпечення позову, шляхом направлення до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідних документів та судових рішень з метою забезпечення виконання Постанови Верховного Суду від 23.12.2025 по справі №711/2239/25 щодо скасування заходів забезпечення позову/зняття арешту з майна - до сьогодні не вчинено, таким чином суддя Скляренко В.М. в інтересах ОСОБА_2 зберігає чинність арешту/забезпечення позову скасованого Верховним Судом ще 23.12.2025.
Таким чином, виходячи із обставин справи №711/2239/25, суд не викликає довіру у відповідача, а навпаки викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Скляренко В.М.
Крім цього, ОСОБА_1 заявляє інші факти та обставини, які унеможливлюють розгляд вказаної заяви безпосередньо суддею Скляренко В.М., саме у зв`язку з наявністю вчинення дій/прийняття рішення щодо відводу в умовах реального конфлікту інтересів, що згідно ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тягне за собою накладення штрафу від до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та відповідно є корупційним правопорушенням.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи наявність у ОСОБА_1 сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи, які були висловлені при подачі заяви про відвід судді від 16.06.2026 та заяви про відвід від 04.07.2025, і це систематично продовжується та повторюється зі сторони судді Скларенко В.М., з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, Черненко П.М. повважав за необхідне заявити відповідний відвід вчергове, у зв`язку з чим матеріали судової справи №711/2239/25 просив передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 24.07.2026, заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Скляренко В.М. визнано необґрунтованим, а справу №711/2239/25 передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Вирішення заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2026 року, передано судді Константину В.М. (справа №711/2239/25, провадження №2-ві/711/5/26).
Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М.від розгляду справи №711/2239/25, та мотиви наведені в її обґрунтування, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Нормами ч.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).
Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії»).
Згідно з вимогами ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу та навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні при застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Перевіривши доводи заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Скляренко В.М., встановлено, що обгрунтування упередженості судді фактично зводяться до незгоди відповідача ОСОБА_1 з процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, що в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, та повинні вирішуватися виключно за допомогою апеляції.
За таких обставин, доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості судді під час розгляду справи являються суб`єктивною думкою відповідача ОСОБА_1 і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та не вказують на наявність підстав для відводу.
Отже, приходжу до висновку, що обгрунтування викладені в заяві відповідача ОСОБА_1 не свідчить про обставини, що викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності та безсторонності головуючого судді Скляренко В.М. щодо розгляду цивільної справи№711/2239/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, та не є підставою для відводу судді в розумінні п.3 п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Даних про наявність інших обставин, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Скляренко В.М. заявниками не надано.
Таким чином, процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід судді Скляренко В.М. не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 40, 44 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддіПридніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від розгляду справи №711/2239/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М.Константин