УХВАЛА
27 липня 2026 року
м. Київ
справа №120/15288/25
адміністративне провадження №К/990/31791/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Кашпур О. В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року
у справі № 120/15288/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та Головне слідче управління Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Вінницької області від 23 жовтня 2025 року, яким вирішено притягнути адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24 листопада 2011 року № 4676/10, видане Київською обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності і застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 23.10.2025 про притягнення адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4676/10 від 24.11.2011 р., видане Київської обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців, з моменту його прийняття 23.10.2025.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 25.06.2018 у справі № 810/1972/17, від 24.06.2020 у справі № 813/2639/18, від 14.12.2020 у справі № 821/1030/17, від 30.09.2021 у справі № 440/1376/19, від 12.10.2021 у справі № 820/4155/18, від 10.11.2022 у справі № 826/14291/17, від 19.10.2023 у справі № 280/1396/22 щодо застосування частини другої статті 2 КАС України
Також скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що дана касаційна скарга стосується питання права, яка має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Водночас скаржник зазначає, що для КДКА регіону дана справа має виняткове значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки при її розгляді судом порушено критичне питання про межі втручання адміністративних судів у дискреційні повноваження дисциплінарних органів адвокатури. Крім того вказує, що якщо рішення про відповідальність адвоката буде скасовуватися судом на підставі надмірного формалізму (наприклад, через технічне припинення відеозв`язку з представником, який зловживає правами), для всієї адвокатської спільноти це стане сигналом про можливість уникнення відповідальності за грубі порушення Правил адвокатської етики, що підриває авторитет професії та довіру суспільства до правосуддя.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у справі № 120/15288/25.
Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду справу № 120/15288/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді О. В. Кашпур
Ж. М. Мельник-Томенко