УХВАЛА
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа №120/15288/25
адміністративне провадження №К/990/30988/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Кашпур О.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Державного бюро розслідувань
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року
у справі № 120/15288/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури та Головне слідче управління Державного бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Вінницької області від 23 жовтня 2025 року, яким вирішено притягнути адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24 листопада 2011 року № 4676/10, видане Київською обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності і застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 23.10.2025 про притягнення адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4676/10 від 24.11.2011 р., видане Київської обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців, з моменту його прийняття 23.10.2025.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державне бюро розслідувань звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документу про сплату судового збору.
Документ доставлено до електронного кабінету 15 липня 2026 року о 18:10.
22 липня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією № 1912 вiд 21 липня 2026 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 25.06.2018 у справі № 810/1972/17, від 24.06.2020 у справі № 813/2639/18, від 14.12.2020 у справі № 821/1030/17, від 10.06.2021 у справі № 826/15590/15 щодо частини 2 статті 34, статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктів 7, 8, 11 Розділу ІІ Правил адвокатської етики затверджених 09.06.2017.
Також скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що дана касаційна скарга стосується питання права, яка має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Також ця справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для ДБР, оскільки спірне питання вочевидь стосується не лише позивача у цій справі та ДБР, а утворює відповідний інтерес для інших працівників органів ДБР та інших правоохоронних органів, та осіб, які лише планують вступити на службу. Вказана обставина сама по собі зумовлює виникнення значного суспільного інтересу у вирішенні Верховним Судом цього правового питання.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного бюро розслідувань на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у справі № 120/15288/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді О. В. Кашпур
Ж. М. Мельник-Томенко