Справа № 752/7525/26
Провадження №: 2/752/9292/26
УХВАЛА
про повернення розгляду справи до підготовчої провадження
27.07.2026 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Кирильчук І. А.,
секретаря судового засідання - Сінчук І. А.,
за участю:
представників позивача: Міткальової Ірини Василівни ,
Ніколаєнко Наталії Миколаївни
відповідача - ОСОБА_3 ,
представника відповідача - ОСОБА_4 ,
третьої особи - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 про повернення на стадію підготовчого провадження у справі за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - орган опіки та піклування, яка діє в інтересах ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та передачі дитини органу опіки та піклування - Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації,
в с т а н о в и в:
У березні 2026 року Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація - орган опіки та піклування, яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та передачі дитини органу опіки та піклування - Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Кирильчук І. А.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання . Роз`яснено Органу опіки та піклування Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, що відповідно до положень ч. 5 ст. 19 СК України він зобов`язаний надати письмовий висновок щодо розв`язання спору.
07 травня 2026 року вх. № 31286 до суду надійшов висновок Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про доцільність відібрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача - адвоката Резнік К. О.
На жодне підготовче судове засідання сторона відповідача не з`явилася, хоча саме за її клопотанням підготовче судове засідання відкладалося неодноразово.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 27 липня 2026 року на 14:00 год.
27 липня 2026 року до суду надійшло клопотання вх. № ЕП-11890 від представника відповідача - ОСОБА_4 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 752/7525/26.
Клопотання обґрунтоване тим, що 10 липня 2026 року, тобто після закриття провадження у справі, із відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги. Метою повернення справи до стадії підготовчого провадження є: необхідність подання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та будуть покладені в основу захисту прав та законних інтересів відповідача як матері, а також прав та найкращих інтересів її малолітньої дитини; необхідність подання клопотання про залучення свідків для спростування аргументів та доказів позивача та третьої особи. Оскільки предмет спору стосується безпосередньо малолітньої дитини, суд має виходити із принципу забезпечення найкращих інтересів дитини, який має пріоритет над процесуальними формальностями. Враховуючи характер спірних правовідносин та можливі незворотні наслідки виконання судового рішення для психоемоційного стану малолітньої дитини, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення об`єктивної істини у справі. Процесуальна економія не може переважати необхідність забезпечення найкращих інтересів дитини та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 підтримала подане клопотання та просила повернутися на стадію підготовчого провадження у справі.
У судовому засіданні представники позивача та третя особа не заперечували проти повернення на стадію підготовчого провадження у справі, оскільки це є необхідним для встановлення всіх обставин справи та забезпечення якнайкращих інтересів дитини.
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, зокрема з зазначеним клопотанням представника відповідача, заслухавши позицію сторони позивача та третьої особи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача щодо повернення до стадії підготовчого провадження, щоб забезпечити дотримання принципу змагальності судового процесу.
Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 жовтнфя 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Так, згідно із вимогами статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Докази в цивільному процесі повинні відповідати таким вимогам:
-належність (містити інформацію щодо предмета доказування, де предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення) (cтаття 77 ЦПК України);
-допустимість (суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування) (cтаття 78 ЦПК України);
-достовірність (достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи) (cтаття 79 ЦПК України);
-достатність (достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання) (cтаття 79 ЦПК України).
Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, враховуючи наведене суд доходить висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження для вчинення необхідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, та надання можливості стороні відповідачу скористатися своїм правом на подачу відповідних доказів.
З урахуванням викладеного та беручи до уваги принцип «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає необхідним повернутися до стадії підготовчого судового провадження.
Керуючись статтею 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 752/7525/26 - задовольнити.
Повернутися до підготовчої стадії провадження у справі № 752/7525/26 за позовом Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - орган опіки та піклування, яка діє в інтересах ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та передачі дитини органу опіки та піклування - Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації.
Відкласти підготовче судове засідання на 10 серпня 2026 року на 14 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя І. А. Кирильчук