Справа №752/7525/26
Провадження №2-з/752/168/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2026 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід головуючого судді Кокошка О.Б. у справі №752/7525/26 за заявою відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
17.07.2026 адвокат Гайдай Олена Валеріївна в інтересах відповідача ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у справі №752/7525/26.
Як вбачається із змісту вказаної заяви, в провадженні головуючого судді Кирильчук І.А. перебуває справа №752/7525/26 за позовом органу опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та передачу дитини органу опіки та піклування.
20.07.2026 вказана заява була зареєстрована у суді.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2026 визначено склад суду в особі головуючого судді Кирильчук І.А. для розгляду вказаної заяви.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026 визначено на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.07.2026 №114 склад суду в особі головуючого судді Митрофанової А.О. для розгляду вказаної заяви.
22.07.2026 головуючий суддя Митрофанова А.О. ухвалою задовольнила заяву про самовідвід судді та передала вказану справу за вказаною заявою для передачі справи раніше визначеному головуючому судді.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026 визначено склад суду в особі головуючого судді Кордюкової Ж.І. для розгляду вказаної заяви.
24.07.2026 головуючий суддя Кордюкова Ж.І. ухвалою заявила самовідвід судді у вказаній справі за вказаною заявою, оскільки справа підлягає передачі раніше визначеному головуючому судді.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 визначено склад суду в особі головуючого судді Чекулаєва С.О. для розгляду вказаної заяви.
28.07.2026 головуючий суддя Чекулаєв С.О. ухвалою заявив самовідвід судді у вказаній справі за вказаною заявою, оскільки справа підлягає передачі раніше визначеному головуючому судді.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026 визначено склад суду в особі головуючого судді Кокошка О.Б. для розгляду вказаної заяви.
Водночас, з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026 встановлено, що у повторному автоматизованому розподілі справи приймали участь судді Кокошко О.Б., Машкевич К.В., Ольшевська І.О. та Слободянюк А.В. Крім того, у протоколі зазначено, що суддя Кирильчук І.А. зайнята згідно з табелем (відпустка менше 5 днів) на підставі наказу в.о. голови суду від 27.07.2026 №320-В.
Як вбачається з вищевказаних протоколів повторного автоматизованого розподілу вказаної справи, у провадженні головуючого судді Кирильчук І.А. перебуває справа №752/7525/26 за позовом органу опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та передачу дитини органу опіки та піклування.
Отже, судом встановлено, що 31.07.2026 вказана справа за вказаною заявою про забезпечення позову підлягала розподілу для передачі раніше визначеному складу суду, тобто головуючому судді Кирильчук І.А., у провадженні якої перебуває справа №752/7525/26 за вказаним позовом, а вже в подальшому враховуючи наявність відомостей про перебування головуючого судді Кирильчук І.А. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду вказана заява підлягала повторному автоматизованому розподілу між суддями.
Перевіривши матеріали вказаної справи, заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1, абз. 1, ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
Згідно з п. 7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.2015 (із змінами та доповненнями) розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді відбувається в порядку та у випадках, визначених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями), за винятком випадку, передбаченого п. 7.2.
В абзаці 17 підпункту 2.3.44. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 (із змінами та доповненнями) зазначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову (доказів).
За таких обставин, враховуючи викладене, з метою неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду вказаної справи, а також з підстав, передбачених ст.ст. 36, 39 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід судді у вказаній справі за заявою про забезпечення позову, оскільки був порушений порядок визначення судді для розгляду вказаної справи під час її повторного автоматизованого розподілу, враховуючи обставини, що вказана заява підлягала розподілу шляхом передачі раніше визначеному складу суду, а саме головуючому судді Кирильчук І.А.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід головуючого судді Кокошка О.Б. у справі №752/7525/26 за заявою відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для визначення складу суду в порядку, встановленому ЦПК України - для передачі раніше визначеному головуючому судді у справі №752/7525/26.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена 03.08.2026.
Суддя О. Б. Кокошко