ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 липня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 733/2309/25
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1772/26
Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
в с т а н о в и в :
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» 59 942,93 грн заборгованості за договором про споживчий кредит № 25/10/24-01 від 25 жовтня 2024 року та 2 796,06 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2026 року, ОСОБА_1 подала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявниці десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду для подання доказів надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги разом із доданими до неї матеріалами позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт», а також документа, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 16 лютого 2026 року в сумі 3 633,60 грн.
На виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року заявниця у встановлений строк подала докази надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги разом із доданими до неї матеріалами позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт», а також заяву про відстрочення сплати судового збору, у якій послалася на скрутне матеріальне становище та зазначила, що має намір сплатити судовий збір найближчим часом.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено заявниці строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року в частині подання документа, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2026 року, у сумі 3 633,60 грн, з наданням для цього п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали.
Зазначену ухвалу 16 квітня 2026 року о 12:14 доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Отже, перебіг наданого судом п`ятиденного строку розпочався 17 квітня 2026 року, а останнім днем виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року було 21 квітня 2026 року включно.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2026 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме неподанням документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлений судом строк.
01 липня 2026 року ОСОБА_1 повторно через систему «Електронний суд» звернулася до Чернігівського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2026 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У клопотанні заявниця посилається на те, що первинна апеляційна скарга була подана нею у встановлений законом строк, її повернення відбулося з процесуальних підстав, пов`язаних із несплатою судового збору, а після усунення обставин, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, а саме після сплати 30 червня 2026 року судового збору в сумі 3 633,60 грн, вона повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2026 року складено 17 лютого 2026 року. 18 лютого 2026 року о 10:56 ОСОБА_1 отримала копію повного тексту оскаржуваного рішення на електронну адресу, зазначену нею у відзиві, - «[пошта прихована]». Первісну апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 17 березня 2026 року, тобто у межах строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України. Водночас повторну апеляційну скаргу на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2026 року заявниця подала лише 01 липня 2026 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Обов`язок заявниці щодо подання документа, який підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 16 лютого 2026 року, мав бути виконаний до 21 квітня 2026 року включно.
Разом із тим судовий збір у сумі 3 633,60 грн сплачено лише 30 червня 2026 року, тобто більш ніж через два місяці після закінчення строку, встановленого ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року.
При цьому ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку не наведено та не підтверджено належними доказами обставин, які об`єктивно перешкоджали їй виконати вимоги ухвали суду у строк до 21 квітня 2026 року включно, сплатити судовий збір раніше або повторно звернутися до апеляційного суду без невиправданого зволікання після повернення апеляційної скарги ухвалою від 03 червня 2026 року.
Саме по собі посилання заявниці на те, що первинна апеляційна скарга була подана у межах строку на апеляційне оскарження, а її повернення було зумовлено несплатою судового збору, без наведення та підтвердження інших об`єктивних причин пропуску строку, не може бути визнане достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Отже, наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2026 року не можуть бути визнані поважними.
За частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законом, для належного та своєчасного виконання процесуальних обов`язків.
Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку скаржниці, зокрема несплата судового збору у строк, встановлений судом, є суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є наслідком неналежного виконання нею процесуальних обов`язків, які для всіх учасників справи мають бути рівними.
Вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язані вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
З огляду на викладене, заявниці належить роз`яснити, що вона має право подати заяву про поновлення строку, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2026 року.
Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Повторна апеляційна скарга ОСОБА_1 сформована у системі «Електронний суд». Проте до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» копії повторної апеляційної скарги разом із доданими до неї матеріалами з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
Зважаючи на наведене, заявниці необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення копії повторної апеляційної скарги разом із доданими до неї матеріалами позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт».
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання Чернігівському апеляційному суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску; докази надсилання листом з описом вкладення копії повторної апеляційної скарги разом із доданими до неї матеріалами позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт».
Копію ухвали направити ОСОБА_1 .
Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя О.І.Онищенко