Справа № 175/1377/26
Провадження № 2/175/443/26
УХВАЛА
"27" липня 2026 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання - Гусєвої К.В., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської областьі Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської областьі Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 року задоволено заяву про забезпечення позову.
08.07.2026 року представник відповідача Денисенко Т.М. через систему «Електронний суд» подала заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначила, що на момент розгляду справи виконавчий напис фактично виконано, у зв`язку з чим предмет спору відсутній. На думку представника відповідача, виконання виконавчого напису свідчить про припинення спірних правовідносин, а тому відсутні підстави для подальшого розгляду справи. З огляду на викладене просила суд закрити провадження у справі.
У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про закриття провадження у справі та просила її задовольнити.
Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про закриття провадження, посилаючись на те, що позивач оспорює законність виконавчого напису нотаріуса, а тому предмет спору не припинив свого існування, а тому підстави для закриття провадження відсутні.
Заслухавши думку учасників справи та дослідивши подану заяву, суд виходив з наступного.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
У пункті 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.
Під спором про право слід розуміти розбіжності між суб`єктами правовідносин щодо наявності змісту, обсягу та належності суб`єктних прав та обов`язків.
Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а отже, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема у постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 та постанові від 01.03.2021 року у справі № 372/977/19 та постанові від 03.05.2018 року у справі № 404/251/17.
Отже, суд зауважує на тому, що предметом даного спору є вимога позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. від 29.12.2025 року № 2830 таким, що не підлягає виконанню, з мотивів порушення порядку його вчинення та відсутності безспірності заборгованості. Отже, між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення вказаного виконавчого напису, який на час розгляду справи залишається невирішеним.
При цьому, посилання відповідача на те, що виконавчий напис фактично виконано, саме по собі не свідчить про відсутність предмета спору, оскільки виконання виконавчого напису не усуває необхідності надання судом оцінки законності його вчинення та не свідчить про врегулювання сторонами спірних правовідносин.
З огляду на викладене, враховуючи, що між сторонами у даній справі залишилися неврегульовані питання щодо правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса та наявності підстав для його виконання, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим заява представника відповідача про закриття провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви відповідача про закриття провадження - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Тамара ЖУРАВЕЛЬ