Справа № 204/9082/26
Провадження № 2/204/5227/26
2з/204/56/26
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2026 року м. Дніпро
Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна Енергетична Компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» Yasno, про зобов`язання вчинити певні дії та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі, -
У С Т А Н О В И В:
20 липня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» Yasno, із вимогами зобов`язати ПАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» провести звіряння обсягів електричної енергії за період з 01 січня 2022 року по 01 червня 2026 року із врахуванням квитанцій про сплату за електроенергії та показників лічильника, після проведення перерахунку передати дані до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» Yasno.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2026 року, справу № 204/9082/26 передано у моє провадження (провадження № 2/204/5227/26).
Ознайомившись із зазначеною заявою, вважаю за доцільне взяти самовідвід по даній цивільній справі у зв`язку з наступним.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до його подання, якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно єдиний унікальний номер справи № 204/8411/26 (провадження 2-з/204/43/26), яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена судді Токар Н.В.
Ухвалою судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В. від 10 липня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання відмовлено.
20 липня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» Yasno, із вимогами зобов`язати вчинити певні дії, якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно єдиний унікальний номер справи № 204/8985/26 (провадження 2/204/5177/26), яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопаловій С.В.
23 липня 2026 року ОСОБА_1 , у судовій справі № 204/8985/26, подано до суду заяву про забезпечення позову, яку протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (справа № 204/8985/26, провадження 2-з/204/55/26) передано в провадження судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопаловій С.В.
Розпорядженнями керівника апарату Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 липня 2026 року б/н, обліково статистичні картки на позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» Yasno, про зобов`язання вчинити певні дії (справа № 204/8985/26, провадження № 2/204/5177/26) та її заяву про забезпечення позову у цій справі (справа № 204/8985/26, провадження № 2-з/204/55/26) відключено від статистичного звіту, як помилково заведені (оскільки повинні обліковуватися під ЄУН справи № 204/8411/26); вказані заяви передано на автоматизований розподіл.
23 липня 2026 року працівниками апарату суду, на виконання вищевказаних розпоряджень керівника апарату суду, вищевказаним заявам ОСОБА_1 , автоматизованою системою документообігу суду присвоєно єдиний унікальний номер справи № 204/9082/26 (провадження 2/204/5227/26 та 2-з/204/56/26) та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано у провадження судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В.
Ухвалою судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В. від 23 липня 2026 року відведено останню від розгляду цивільної справи (справа №204/9082/26 провадження 2/204/5227/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» YASNO про зобов`язання вчинити певні дії та заяви (справа №204/9082/26 провадження 2-з/204/56/26) ОСОБА_1 про забезпечення позову, зокрема з тих підстав, що заява (справа № 204/8411/26, провадження № 2-з/204/43/26) ОСОБА_1 про забезпечення позову була нею розглянута по суті із постановленням відповідної ухвали суду, а судова справа № 204/8985/26 (провадження 2/204/5177/26) у її провадженні не перебуває.
Таким, чином протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2026 року, справу № 204/9082/26 передано у моє провадження (провадження № 2/204/5227/26.
Крім того, протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду у моє провадження передано заву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі (справа № 204/9082/26, провадження 2-з/204/56/26).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Приписами ч. 11 ст. 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Згідно з вимогами ч. 17 ст. 33 ЦПК України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Так, пунктом 15.4 Розділу 15 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Відповідно до вимог 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).
Пунктом 2.2.4 Положення про АСДС встановлено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції, а в разі надходження заяви про визначення підсудності, поданої до пред`явлення позову, - в суді, до якого надійшла така заява. Єдиний унікальний номер залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.
Приписами п. 2.3.39.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.
При цьому, пунктом 2.3.42 Положення про АСДС визначено, що результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що заява про забезпечення позову до його подання перебувала у провадженні судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В (судова справа № 204/8411/26), то дана позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» YASNO про зобов`язання вчинити певні дії, разом із її заявою про забезпечення позову, відповідно до вимог п. 2.3.39.17 Положення про АСДС, повинні були передаватися судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., як раніше визначеному складу суду у справі № 204/8411/26, а відтак вказана справа працівниками апарату суду розподілена у моє провадження із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, через що вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Зважаючи на викладене, у зв`язку із заявленням самовідводу справу слід передати до канцелярії Чечелівського районного суду міста Дніпра для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 31, 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна Енергетична Компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» Yasno, про зобов`язання вчинити певні дії (справа №204/9082/26 провадження 2/204/5227/26) та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі (справа №204/9082/26 провадження 2-з/204/56/26).
Справу передати до канцелярії Чечелівського районного суду міста Дніпра для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Приваліхіна