ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 липня 2026 року
м. Чернівці
справа № 725/4630/24
провадження № 22-ц/822/1282/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Одинака О. О., Кулянди М. І., Лисака І. Н.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рожок Лілія Петрівна, про приєднання та про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівців (після перейменування - Чернівецького районного суду міста Чернівці) від 27 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16 листопада 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1762.
Малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено проживати разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його самостійному вихованні та утриманні.
Малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишено проживати разом із матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її самостійному вихованні та утриманні.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 05 травня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_6 ) через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС подано апеляційну.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 червня 2026 року вказані вище клопотання ІНФОРМАЦІЯ_7 задоволено та відкрито апеляційне провадження у даній справі.
23 Червня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рожок Л. П., подав до суду відзив на апеляційну скаргу, який містить клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, приєднання доказів до матеріалів справи № 725/4630/24 та клопотання про витребування доказів.
В обґрунтування клопотання про витребування доказів зазначає, що представник позивача зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_8 із адвокатським запитом про надання витребуваних документів, однак отримала лише інформацію про прийняті комісією при ІНФОРМАЦІЯ_9 рішення, проте копії цих документів їй надано не було
Також вказує, що витребувані докази необхідні для встановлення отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.
З огляду на зазначене просила суд витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_8 : копію заяви на відстрочку та доданих до заяви документів на підставі яких позивачу було надано відстрочку від призову на військову службу оформленою довідкою №824 від 15 серпня 2024 року; копію протоколу комісії, яка розглянула вказану вище заяву ОСОБА_1 ; інформацію про те, чи отримано ІНФОРМАЦІЯ_6 та/або його структурним підрозділом примірник Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 27 червня 2024 року у справі №725/4630/24 із поданою заявою на відстрочку в 2024 році.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволені клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити, зважаючи на наступне.
Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 у справі № 129/1033/13-ц).
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
У розумінні статті 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Порядок подання доказів передбачено статтею 83 ЦПК України, порядок витребування доказів передбачено статтею 84 ЦПК України.
Згідно частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до положень частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небуть інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Звертаючись із клопотанням про витребування доказів, позивач зазначає, що витребувані докази мають істотне значення для встановлення судом поважності причин пропуску апелянтом строків звернення із апеляційною скаргою у даній справі.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_10 із відповідними адвокатськими запитами.
Листом від 12 червня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_11 надано відповідь на адвокатський запит представника позивача, проте витребуваних документів до цього листа долучено не було.
Разом із цим, апеляційний суд враховує, що обставини, які позивач намагається довести витребуваними доказами є тотожними фактам, які вбачаються із довідки про надання відстрочки від призову під час мобілізації та електронного військово-облікового документу, копії яких долучені до відзиву на апеляційну скаргу.
Крім цього, позивач не зазначив, які саме додаткові обставини, що мають істотне значення для вирішення процесуального питання щодо поважності пропуску апелянтом строків апеляційного оскарження, можуть бути встановлені виключно на підставі відповідних заяв та протоколів засідань комісії, та у чому полягає їх виключність.
Отже, керуючись принципами розумності, процесуальної економії та заборони зловживання процесуальними правами, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим, оскільки позивачем не доведено об`єктивної необхідності та виключності витребування цих доказів та не обґрунтовано, які саме юридично значущі обставини можливо встановити шляхом дослідження цих документів.
Відтак, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 43, 84, 183, 261, 365, 366 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рожок Лілія Петрівна, про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді Чернівецького
апеляційного суду: Олександр ОДИНАК
Мирослава КУЛЯНДА
Ігор ЛИСАК