УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 725/4630/24
провадження № 61-11758ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Зайцева А. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Рожок Лідія Петрівна, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 серпня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
третя особа - Виконавчий комітет Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 16 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1762; малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після розірвання шлюбу залишити проживати разом із батьком ОСОБА_1 на його самостійному вихованні та утриманні; малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після розірвання шлюбу залишити проживати разом із матір`ю ОСОБА_2 на її самостійному вихованні та утриманні.
Першотравневий районний суд міста Чернівців рішенням від 27 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Розірвав шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1762. Малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після розірвання шлюбу залишив проживати разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його самостійному вихованні та утриманні. Малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після розірвання шлюбу залишив проживати разом із матір`ю ОСОБА_2 на її самостійному вихованні та утриманні.
Посилаючись на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, вирішив питання про його права та обов`язки, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_6 ) подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 27 червня 2024 року в частині залишення малолітньої дитини проживати із позивачем на його самостійному вихованні та утриманні скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
Чернівецький апеляційний суд постановою від 07 серпня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_7 задовольнив. Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 27 червня 2024 року в частині залишення малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживати із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його самостійному вихованні та утриманні скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги. Вирішив питання розподілу судових витрат.
07 вересня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану його представником у системі «Електронний суд», у якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 серпня 2026 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Крім того, касаційна скарга містить доводи щодо скасування ухвали Чернівецького апеляційного суду від 09 червня 2026 року.
23 вересня 2026 року Верховний Суд своєю ухвалою залишив без руху вказану касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення недоліків.
У наданий судом строк представник заявника на виконання вимог ухвали від 23 вересня 2026 року подала до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, у якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 серпня 2026 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Крім того, касаційна скарга містить доводи щодо скасування ухвали Чернівецького апеляційного суду від 09 червня 2026 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від
26 лютого 2025 року № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Першотравневого районного суду м. Чернівців змінено на Чернівецький районний суд міста Чернівців.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Рожок Лідія Петрівна, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 серпня 2026 року.
Витребувати з Чернівецького районного суду міста Чернівців цивільну справу № 725/4630/24.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев