Номер провадження: 22-ц/813/7450/26
Справа № 496/271/23
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23.07.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів Вадовської Л.М., Драгомерецького М.М.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про розірвання договору суборенди земельної ділянки та стягнення плати за суборенду земельної ділянки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки,-
встановив:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Колос» про розірвання договору суборенди земельної ділянки та стягнення плати за суборенду земельної ділянки.
У лютому 2023 року ТОВ «Колос» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Колос» про розірвання договору суборенди земельної ділянки та стягнення плати за суборенду земельної ділянки - задоволено частково. Розірвано договір суборенди земельної ділянки від 10.07.2014 року, укладений між ТОВ «Колос» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ «Колос» на користь ОСОБА_1 плату за суборенду земельної ділянки за період з 2020 року по 2022 рік включно у розмірі 11388,45 грн. та пеню у розмірі 1608, 95 грн., а всього 12997,40 грн. Стягнути з ТОВ «Колос» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1984, 80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9500 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення витрат на правовому допомогу - відмовлено.
Зустрічний позов ТОВ «Колос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянкизалишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Колос» звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою у якій просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, а зустрічний позов задовольнити. Також, апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету ТОВ «Колос» лише 08 травня 2026 року.
Перевіривши матеріали справи, вбачається, що у судовому засіданні 18 червня 2025 року представник ТОВ «Колос» не був присутній, повний текст рішення суду складено 23 червня 2025 року, копію повного тексту рішення суду ТОВ «Колос» отримало 08 травня 2026 року до свого електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.142), з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду 08 червня 2026 року, в межах тридцятиденного строку, тому вказане дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.
Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.
Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2025 року - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Колос» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про розірвання договору суборенди земельної ділянки та стягнення плати за суборенду земельної ділянки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Зупинити дію рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 червня 2025 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ________________О.С. Комлева
Судді ________________ Л.М. Вадовська
________________ М.М. Драгомерецький