Номер провадження: 22-з/813/363/26
Справа № 947/12480/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
24.07.2026 року м. Одеса
Одеський Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України)
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,
на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2025 року,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя
в с т а н о в и в:
Київський районний суд м. Одеси рішенням від 20 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, задовольнив частково; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, задовольнив частково.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС "Електронний суд" звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Постановою Одеського апеляційного суду від 14.05.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2025 року в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину та визнання за ОСОБА_3 право власності на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; житлового будинку, з надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортного засобу SUZUKI JIMMY, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортного засобу MERSEDEC-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в частині стягнення компенсації частини вартості ТОВ «ФІНМАРКЕТ+», яке у подальшому змінило назву на ТОВ «СЕПТІЛАЙТ КОРП» та ТОВ «ЛІСМАРТ» скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення.
У порядку поділу майна, що є спільним сумісним майном подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на:
- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
- транспортний засіб SUZUKI JIMMY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_4 .
У порядку поділу майна, що є спільним сумісним майном подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на:
- житловий будинок, з надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- транспортний засіб MERSEDEC-BENZ SPRINTER 316 GDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова) НОМЕР_5 .
У задоволенні позовних вимог зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) право власності на 1/2 частину земельної ділянки, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 відмовлено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2025 року змінено, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) різницю вартості компенсацій, з у сумі 239 089, 39 грн до 206 449,44 грн. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у повному тексті постанови Одеського апеляційного суду від 14.05.2026 року, яка вмотивована тим, що у абзаці 4 резолютивній частині повного тексту зазначеної постанови допущено описку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Апеляційний суд зазначає, що у вступній та резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 14.05.2026 року абзац 4 викладено в наступній редакції: «У порядку поділу майна, що є спільним сумісним майном подружжя, визнати за ОСОБА_3 право власності на:
- житловий будинок, з надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- транспортний засіб MERSEDEC-BENZ SPRINTER 316 GDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова) НОМЕР_5 ».
Проте, під час виготовлення повного тексту судового рішення допущено описку, а саме помилково в абзаці четвертому резолютивної частини постанови зазначено «У порядку поділу майна, що є спільним сумісним майном подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на:
- житловий будинок, з надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- транспортний засіб MERSEDEC-BENZ SPRINTER 316 GDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова) НОМЕР_5 », замість вірного "У порядку поділу майна, що є спільним сумісним майном подружжя, визнати за ОСОБА_3 право власності на:
- житловий будинок, з надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- транспортний засіб MERSEDEC-BENZ SPRINTER 316 GDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова) НОМЕР_5 ."
За таких обставин апеляційний суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 14 травня 2026 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
Виправити описку у постанові Одеського апеляційного суду від 14 травня 2026 року в абзаці четвертому резолютивної частини постанови, а саме вірно зазначити, що «У порядку поділу майна, що є спільним сумісним майном подружжя, визнати за ОСОБА_3 право власності на:…", замість невірного «У порядку поділу майна, що є спільним сумісним майном подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на:..»
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді Ю.П. Лозко
М.В. Назарова