Номер провадження: 22-ц/813/6128/26
Справа № 491/240/26
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
27.07.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,
розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у постанові Одеського апеляційного суду від 24 липня 2026 року у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Брильова Максима Олександровича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЮНА» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2026 року перший заступник керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Брильов М.О. в інтересах Ананьївської міської ради, звернувся до суду до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЮНА», в якому просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЮНА» на користь держави в особі Ананьївської міської ради земельну ділянку площею 2 га. з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0562, призначену для ведення особистого селянського господарства, і розташовану за межами населених пунктів на території Ананьївської міської ради Подільського району Одеської області.
Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 26 березня 2026 року позовну заяву першого заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Брильова Максима Олександровича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЮНА» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки повернуто позивачеві.
Роз`яснено позивачу, що у відповідності до положень частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, перший заступник керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Брильов М.О., подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 26 березня 2026 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 липня 2026 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - задоволено.
Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 26 березня 2026 року - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
При опрацюванні матеріалів справи виявлено, що у резолютивній частині постанови від 24 липня 2026 року неправильно зазначено назву суду першої інстанції, ухвала якого оскаржується.
Приписи ст. 269 ЦПК України встановлюють, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Оскільки характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, у зв`язку із чим, виходячи з наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про їх внесення вирішити без повідомлення учасників справи.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що при виготовленні постанови Одеського апеляційного суду від 24 липня 2026 року було допущено описку, а саме: неправильно зазначено назву суду першої інстанції, ухвала якого оскаржується «Арцизький районний суд Одеської області», замість правильного «Ананьївський районний суд Одеської області».
Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення до постанови Одеського апеляційного суду від 24 липня 2026 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у постанові Одеського апеляційного суду від 24 липня 2026 року, виклавши абзац другий резолютивної частини цієї постанови в наступній редакції:
«Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 26 березня 2026 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе
Л.М. Вадовська
С.О. Погорєлова