УХВАЛА
28 липня 2026 року
м. Київ
справа № 588/107/26
провадження № 61-9955ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 13 квітня 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 липня 2026 року у справі за позовом керівника Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», про конфіскацію земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року керівник Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави
в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Сумській області) звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» (далі - ТОВ «Райз Північ»), в якому просив суд конфіскувати у власність держави в особі ГУ Держгеокадастру у Сумській області земельні ділянки, що належать громадянці Республіки Білорусь - ОСОБА_1 : з кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0285 площею 4,5363 га, та з кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0050 площею 0,8538 га, з кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0083, площею 0,6128 га, які знаходяться на території Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області.
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 13 квітня 2026 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 16 липня
2026 року, позов керівника Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави
в особі органу ГУ Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Райз Північ», про конфіскацію земельних ділянок задоволено.
Конфісковано у власність держави в особі ГУ Держгеокадастру у Сумській області земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області, а саме: земельну ділянку площею 4,5363 га з кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0285; земельну ділянку площею 0,8538 га
з кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0050; земельну ділянку площею
0,6128 га з кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0083, власницею яких
є громадянка Республіки Білорусь - ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 кошти на відшкодування судових витрат зі оплати судового збору в розмірі 3 993,60 грн.
24 липня 2026 року представник ТОВ «Райз Північ» - Фесенко О. М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 13 квітня 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 липня 2026 року (надійшла до суду 24 липня 2026 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року
№ 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви
і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення
в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Відповідно до частини третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Представник ТОВ «Райз Північ» - Фесенко О. М. оскаржує судові рішення першої та апеляційної інстанцій у повному обсязі.
Керівник Охтирської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом у 2026 році та заявляв позовну вимогу майнового характеру.
Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 328,00 грн (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 164 800,00 грн).
У постанові від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила наступне: «Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.
Пунктом 3 частини третьої статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном
і будь-які форми використання останнього.
Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі
№ 907/9/17).
Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Заявлена позовна вимога про конфіскацію земельної ділянки є матеріально-правовою вимогою, яка має вартісне, грошове вираження, що свідчить про її майновий характер».
Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
У позовах про конфіскацію земельної ділянки ціна позову визначається вартістю такої ділянки.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на 2026 рік (відсутнє визначення вартості земельних ділянок
із кадастровим номером: [номер приховано]:00:001:0285, [номер приховано]:00:001:0050, [номер приховано]:00:001:0083), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (майнова оцінка вартості земельної ділянки або інші належні докази).
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1,5 % від вартості об`єктів нерухомого майна, помноженого на 200 %, помноженого на коефіцієнт 0,8).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: [рахунок приховано], код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 13 квітня
2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 липня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць