УХВАЛА
07 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 588/107/26
провадження № 61-9955ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області
від 13 квітня 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 липня
2026 року у справі за позовом керівника Охтирської окружної прокуратури
в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», про конфіскацію земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року керівник Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави
в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Сумській області) звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» (далі - ТОВ «Райз Північ»), про конфіскацію земельних ділянок.
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 13 квітня 2026 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 16 липня
2026 року, позов керівника Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави
в особі органу ГУ Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Райз Північ», про конфіскацію земельних ділянок задоволено.
Конфісковано у власність держави в особі ГУ Держгеокадастру у Сумській області земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Боромлянської сільської ради Охтирського району Сумської області, а саме: земельну ділянку площею 4,5363 га з кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0285; земельну ділянку площею 0,8538 га
з кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0050; земельну ділянку площею
0,6128 га з кадастровим номером [номер приховано]:00:001:0083, власницею яких
є громадянка Республіки Білорусь - ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 кошти на відшкодування судових витрат зі оплати судового збору в розмірі 3 993,60 грн.
24 липня 2026 року представник ТОВ «Райз Північ» - Фесенко О. М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 13 квітня 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 липня 2026 року (надійшла до суду 24 липня 2026 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2026 року касаційну скаргу представника ТОВ «Райз Північ» - Фесенка О. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
06 серпня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд»
від представника ТОВ «Райз Північ» - Фесенка О. М. надійшла заява про усунення недоліків, докази вартості спірного майна та квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 13 квітня 2026 року та постанови Сумського апеляційного суду від 16 липня 2026року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 травня 2022 року у справі № 240/2186/21 (провадження № К/9901/47198/21), від 30 серпня 2022 року у справі № 405/5302/20 (провадження № К/9901/15816/21), від 20 березня 2025 року у справі № 500/8168/23 (провадження № К/990/5173/25), від 10 жовтня 2025 року
у справі № 559/2900/23 (провадження № 61-12729сво24).
Касаційна скарга представника ТОВ «Райз Північ» - Фесенка О. М. подана
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Охтирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру
у Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство
з обмеженою відповідальністю «Райз Північ», про конфіскацію земельних ділянок, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 13 квітня
2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 липня 2026 року.
Витребувати з Тростянецького районного суду Сумської області вищевказану цивільну справу (№ 588/107/26).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк