ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
28.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/1052/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Андрейчука Л.В. (доповідач),
суддів: Віннікова С.В., Чус О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 (суддя Іванова Т.В.)
у справі № 904/1052/26
за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА», м. Дніпро
про стягнення неустойки за договором підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 138/4Д від 21.03.2025 у загальному розмірі 648 015, 30 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 у справі № 904/1052/26 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА» на користь Військової частини НОМЕР_1 42 456,17 грн пені, 22 345,36 грн штрафу та 7 776,18 грн судових витрат зі сплати судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА» через підсистему «Електронний суд» подало до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 по справі № 904/1052/26 в частині встановлення підстав для застосування відповідальності у вигляді стягнення неустойки (пені і штрафних санкцій), та винести нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 до ТОВ «СТРОЙ ЮА» в повному обсязі; у випадку, якщо суд апеляційної інстанції не погодиться із аргументами апеляційної скарги ТОВ «Строй ЮА» щодо неврахування судом першої інстанції обставин відсутності вини товариства, та не застосує норми щодо наявності підстав для повного звільнення відповідача від відповідальності у вигляді неустойки (пені й штрафу) як за умовами договору, так і у відповідності до діючих норм матеріального права то рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 у справі № 904/1052/26 змінити та зменшити розмір неустойки (пені й штрафу), що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА» на користь Військової частини НОМЕР_1 за договором підряду на будівництва фортифікаційних споруд № 138/4Д від 21.03.2025 до 6 480,15 грн, що становить 1% від загального розміру заявленої позивачем до стягнення неустойки.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Андрейчука Л.В. (доповідач), суддів Віннікова С.В., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 у справі № 904/1052/26 залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
23.07.2026 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Отже, недоліки апеляційної скарги усунені у визначений судом строк.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/1052/26.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Водночас, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 у справі № 904/1052/26. Розгляд справи призначено у судовому засіданні 12.08.2026 о 10:00 годин в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал судових засідань № 201.
З урахуванням відкриття ухвалою суду від 13.07.2026 апеляційного провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 у справі № 904/1052/26, суд вважає необхідним об`єднати скарги для розгляду в одному апеляційному провадженні.
Керуючись ст.ст. 197, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 у справі № 904/1052/26.
2. Об`єднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 з апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 у цій справі для розгляду в одному апеляційному провадженні.
Розгляд справи № 904/1052/26 призначити у судовому засіданні на 12.08.2026 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 201.
Явку учасників провадження визнати необов`язковою.
У відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України повідомити учасників справи про те, що в Центральному апеляційному господарському суді наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "ВКЗ".
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.
Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
3. Сторонам протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
4. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
5. Роз`яснити учасникам справи, що:
- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;
- відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Андрейчук
Суддя С.В. Вінніков
Суддя О.В. Чус