Ухвала № 138534031 у справі № 904/6487/25 від 28.07.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28.07.2026 м.Дніпро Справа № 904/6487/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач у справі)

розглянув матеріали апеляційної скарги Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2026 (суддя Первушин Ю.Ю. повний текст якої підписаний 13.07.2026)

у справі № 904/6487/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт", м. Дніпро

до боржника Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам`янське

про визнання банкрутом

Кредитори:

1. ТОВ «Укртрансліт»

2. АТ «Полтаваобленерго»

3. АТ «Нікопольський завод феросплавів»

4. ТОВ «ЗЕ.ТЕК»

5. ТОВ «Навчально-консультаційний центр Експерт-20»

6. ТОВ «Хім-Еко»

7. ПрАТ «Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат»

8. АТ «Кременчуцький сталеливарний завод»

9. ТОВ «Охорона-Дніпро»

10. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

11. ОСОБА_1

12. ОСОБА_2

13. ТОВ «Укренерго-Трейд»

14. ОСОБА_3

15. ТОВ «Юридична компанія "Тезіс"»

16. ТОВ «Металургійна транспортна компанія»

17. ТОВ «Полтаваенергозбут»

18. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області

19. ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії

20. КП ДОР «Аульський водовід»

21. ТОВ «Центр інвестиційного консалтингу»

22. АТ «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"»

23. ТОВ «Бі Ті Солюшинс»

24. ОСОБА_4

25. ДПЗД «Укрінтеренерго»

26. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»

27. ОСОБА_5

28. ОСОБА_6

29. ОСОБА_7

30. AMS Ameropa Marketing and Sales AG

31. ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2026 у задоволенні заяви розпорядника майна Акціонерного товариства «Дніпроазот» арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича про заборону списання коштів з банківських рахунків боржника відмовлено.

Керуючись статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 136, 137 ГПК України вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів.

До закінчення процедури розпорядження майном або до скасування цього заходу судом заборонено Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро», Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, Південному відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснювати примусове списання коштів з банківських рахунків Акціонерного товариства «Дніпроазот» № НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро»; № НОМЕР_2 в АТ «Державний ощадний банк України» на підставі платіжних інструкцій, рішень контролюючих органів, виконавчих документів та документів виконавчого провадження крім випадків надання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області постановленої у межах справи №904/6487/25 за результатами розгляду заяви, поданої відповідно до абзацу сьомого частини п`ятої статті 41 КУзПБ про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.

Не погодившись з ухвалою суду, через систему "Електронний суд" Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2026 у справі №904/6487/25 повністю і прийняти нове рішення, яким:

- скасувати вжиті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів застосованих Господарським судом Дніпропетровської області відповідно до ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 136, 137 ГПК України;

- надати дозвіл Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро», Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», Південному відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснювати примусове списання коштів з банківських рахунків Акціонерного товариства «Дніпроазот» № НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро»; № НОМЕР_2 в АТ «Державний ощадний банк України» у виконавчих провадженнях щодо поточних боржників на підставі платіжних інструкцій, виконавчих документів та документів виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку щодо необхідності залишити її без руху з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 ст. 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Апелянтом не надані докази направлення скарги кредиторам АТ «Полтаваобленерго», АТ «Нікопольський завод феросплавів», ТОВ «ЗЕ.ТЕК», ТОВ «Навчально-консультаційний центр Експерт-20», ТОВ «Хім-Еко», ПрАТ «Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат», АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», ТОВ «Охорона-Дніпро», Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Укренерго-Трейд», ОСОБА_3 , ТОВ «Юридична компанія "Тезіс"», ТОВ «Металургійна транспортна компанія», ТОВ «Полтаваенергозбут», Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії, КП ДОР «Аульський водовід», ТОВ «Центр інвестиційного консалтингу», АТ «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"», ТОВ «Бі Ті Солюшинс», ОСОБА_4 , ДПЗД «Укрінтеренерго», АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , AMS Ameropa Marketing and Sales AG, ОСОБА_8 , що не відповідає приписам п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України та є підставою для залишення скарги без руху.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч. 6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2026 у справі № 904/6487/25 - залишити без руху.

Апелянту протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази направлення скарги і доданих до неї документів кредиторам АТ «Полтаваобленерго», АТ «Нікопольський завод феросплавів», ТОВ «ЗЕ.ТЕК», ТОВ «Навчально-консультаційний центр Експерт-20», ТОВ «Хім-Еко», ПрАТ «Товкачівський гірничо-збагачувальний комбінат», АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», ТОВ «Охорона-Дніпро», Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Укренерго-Трейд», ОСОБА_3 , ТОВ «Юридична компанія "Тезіс"», ТОВ «Металургійна транспортна компанія», ТОВ «Полтаваенергозбут», Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії, КП ДОР «Аульський водовід», ТОВ «Центр інвестиційного консалтингу», АТ «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"», ТОВ «Бі Ті Солюшинс», ОСОБА_4 , ДПЗД «Укрінтеренерго», АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.С. Золотарьова