ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8359/26 Справа № 199/14573/25 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА
28 липня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
04 червня 2026 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02 березня 2026 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2026 року витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 199/14573/25.
13 липня 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2026 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху для надання документу про сплату судового збору, виправленої (в новій редакції) апеляційної скарги та копій скарги і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У відповідь на зазначену ухвалу, 27 липня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Д.М. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана платіжна інструкція про сплату судового збору № 1.771984758.1 від 24 липня 2026 року.
Разом з тим, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2026 року відповідачем виконані не в повному обсязі, виправлену (в новій редакції) апеляційну скаргу із зазначенням клопотання відносно оскаржуваного судового рішення у відповідності до вимог статті 374 ЦПК України не було подано.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ураховуючи те, що скаржником не усунуто недолік апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2026 року, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити йому строк для усунення недоліку апеляційної скарги.
Керуючись ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02 березня 2026 року, зазначеного в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2026 року - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Свистунова