ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
23 липня 2026 року м. Черкаси справа № 925/1589/25
Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача - адвоката Некраси І.В., відповідача - адвоката Бойка В.О., в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши клопотання директора Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" Кізіменка М.О. про надання додаткових матеріалів та забезпечення сторонами умов для проведення огляду об`єкта будівництва у справі №925/1589/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Ревенко Юлії Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" про стягнення 442179 грн 86 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Фізична особа-підприємець Ревенко Юлія Сергіївна, через систему "Електронний суд", звернулася в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (далі також - відповідач, а разом - сторони), про стягнення, на підставі договору надання послуг № 07/08/25-П від 07.08.2025 року, 430940 грн. боргу, 10248 грн. 11 коп. пені, 991 грн. 75 коп. 3% річних, що разом становить 442179 грн. 86 коп., та відшкодування судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.03.2026, яка набрала законної сили, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", призначено у справі № 925/1589/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція"; на вирішення експертів поставлено визначені в ухвалі питання; зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.
16.06.2026 від директора Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" (далі - інститут "НДІпроектреконструкція") Кізіменка М.О. надійшло клопотання (вх. № 10237/26, т.2 а.с.4-5), в якому повідомлено, що для об`єктивного визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт на кожному окремому об`єкті недостатньо наданих документів, у зв`язку з чим просив:
надати повний обсяг проектної, кошторисної, виконавчої та первинної будівельної документації щодо кожного з об`єктів, визначених ухвалою суду;
повідомити інститут "НДІпроектреконструкція" про наявність або відсутність між сторонами спору щодо належності наданих фотоматеріалів до конкретних адрес будівництва та щодо дати, станом на який ці фотоматеріали відображають відповідні об`єкти;
зобов`язати сторони забезпечити умови проведення огляду об`єктів будівництва, у тому числі безпечний доступ до об`єктів, у разі якщо суд вважатиме такий огляд необхідним.
Ухвалами суду від 22.06.2026, 13.07.2026, 21.07.2026 провадження у справі № 925/1589/25 поновлено, клопотання директора Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" Кізіменка М.О. прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2026, зобов`язано позивача і відповідача виконати вимоги клопотання директора інституту "НДІпроектреконструкція" Кізіменка М.О. для проведення експертизи, та подати до суду:
1) повний обсяг проектної, кошторисної, виконавчої та первинної будівельної документації щодо кожного з об`єктів, визначених ухвалою суду;
2) письмово повідомити про наявність/відсутність між сторонами спору щодо належності наданих фотоматеріалів до конкретних адрес будівництва та щодо дати, станом на яку ці фотоматеріали відображають відповідні об`єкти;
3) при виникненні необхідності у доступі до об`єктів, сторонам забезпечити судовим експертам умови проведення огляду об`єктів будівництва, у тому числі безпечний доступ до таких об`єктів; забезпечено проведення судового засідання у справі 23.07.2026 для представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів.
Представник позивача подав, через систему «Електронний суд»:
19.06.2026 додаткові пояснення (вх. № 10499/26, т. 2 а.с. 7-8), 01.07.2026 додаткові пояснення (вх.11201/26, т.2, а.с.16-17) щодо відсутності у позивача фактичної можливості забезпечити безпечний доступ експертів до зазначених об`єктів, організувати їх супровід або гарантувати безпечні умови проведення натурного обстеження, просив врахувати, що частина документів, зазначених у клопотанні експерта, відсутня у володінні позивача та об`єктивно не може бути ним надана, що не повинно автоматично ототожнюватися з відсутністю виконаних робіт, а мають оцінюватися судом разом з усіма іншими доказами, наявними в матеріалах справи; надані ним фотоматеріали належать до відповідних об`єктів будівництва за адресами, зазначеними у договорі про надання послуг № 07/08/25-П від 07.08.2025, та відображають стан цих об`єктів станом на дату їх виконання.
Відповідач в особі представника подав до суду: 23.07.2026 заяву (вх.12446/26, т.2, а.с.52-55) на виконання ухвали суду від 22.06.2026, в якій просив долучити подані ним документи до матеріалів справи №925/1589/25, та надати судовим експертам Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" з метою проведення подальшої судової будівельно-технічної експертизи:
Загальний журнал робіт Приозерна 34;
Журнал виконання бетонних робіт Приозерна 34;
Журнал виконання арматурних робіт Приозерна 34;
Загальний журнал робіт Приозерна ЗО;
Журнал виконання бетонних робіт Приозерна 30;
Журнал виконання арматурних робіт Приозерна 30;
Загальний журнал робіт Приозерна 53;
Журнал виконання бетонних робіт Приозерна 53;
Журнал виконання арматурних робіт Приозерна 53;
Загальний журнал робіт Приозерна 58;
Журнал виконання бетонних робіт Приозерна 58;
Журнал виконання арматурних робіт Приозерна 58;
Загальний журнал робіт Садова 37;
Журнал виконання бетонних робіт Садова 37;
Журнал виконання арматурних робіт Садова 37;
Загальний журнал робіт Садова 35;
Журнал виконання бетонних робіт Садова 35;
Журнал виконання арматурних робіт Садова 35;
Загальний журнал робіт Садова 25;
Журнал виконання бетонних робіт Садова 25;
Журнал виконання арматурних робіт Садова 25;
Акти на закриття прихованих робіт Садова 25;
Акти на закриття прихованих робіт Садова 37;
Акт обстеження ділянки будівництва об`єкту Приозерна 34;
Акт обстеження ділянки будівництва об`єкту Приозерна 30;
Акт обстеження ділянки будівництва об`єкту Садова 37;
Акт обстеження ділянки будівництва об`єкту Садова 25;
Акт обстеження ділянки будівництва об`єкту Садова 49;
Робочий проект «Нове будівництво приватного житлового будинку по вул. Садова 49;
Робочий проект «Нове будівництво приватного житлового будинку по вул. Садова 25;
Робочий проект «Нове будівництво приватного житлового будинку по вул. Приозерна 34;
Гарантійний лист ТОВ «ЕДБ» вих.№08/564 від 22.07.2026.
У поданій заяві відповідач повідомив, що не визнає належність наданих позивачем фотоматеріалів до конкретних адрес будівництва та дату, станом на яку ці фотоматеріали відображають відповідні об`єкти також зазначив, що наразі безпечний доступ до даних об`єктів будівництва не обмежено, будівництво даних об`єктів продовжує виконуватись, на об`єктах постійно працюють інші підрядні організації, тобто небезпека для проведення огляду судовими експертами - відсутня, гарантував забезпечення безпечних умов для проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі гарантійного листа ТОВ «ЕДБ» вих №08/564, від 22.07.2026, доданого до заяви.
В судовому засіданні 23.07.2026 представники сторін повністю підтримали поданні ними письмові пояснення та клопотання, представник відповідача просив продовжити строк проведення судової експертизи.
Заслухавши представників сторін, дослідивши зміст клопотання експерта, надані сторонами пояснення, за наслідками розгляду клопотання директора Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" Кізіменка М.О. про надання додаткових матеріалів та забезпечення сторонами умов для проведення огляду об`єкта будівництва суд зазначає наступне.
Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145 (із подальшими змінами).
Відповідно до п 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».
При призначенні у даній справі судової експертизи судом була врахована думка представників сторін щодо експертної установи, якій необхідно доручити її проведення, з клопотання експертної установи вбачається, що для об`єктивного визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт на кожному окремому об`єкті недостатньо наданих документів (актів приймання виконаних будівельних робіт, які містять узагальнені найменування робіт, одиницю виміру «роб.», кількість « 1» та загальну вартість відповідної позиції), оскільки такі акти самі по собі не дають можливості встановити фактичні натуральні обсяги робіт, зокрема: площу, об`єм, кількість конструктивних елементів, обсяг бетонування, площу опалубки, масу арматури, обсяг земляних, монтажних чи інших робіт, а також не дозволяють перевірити відповідність заявлених робіт проектно-кошторисній документації, локальним кошторисам, робочим кресленням, технічним характеристикам об`єктів та фактичному стану кожного з об`єктів будівництва.
З огляду на викладене, суд вважає можливим надати згоду на проведення судової експертизи у справі у термін понад 90 календарних днів.
Згідно п.2 ч.6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Частинам 1-3 ст. 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а такою з власної ініціативи у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.
За викладених обставин, у зв`язку із наданням сторонами наявних у них доказів на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2026, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 925/1589/25 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.03.2026 та направити додатково надані матеріали на адресу Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" для проведення експертних досліджень за наявними в матеріалах справи доказами. За наявності погодження сторін та експерта Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" провести натурне обстеження об`єктів будівництва за адресою: с. Посад-Покровське, Чорнобаївської сільської громади, Херсонського району, Херсонської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 102, 228, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання директора Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" Кізіменка М.О. за вх. № 10237/26 від 16.06.2026 про надання додаткових матеріалів та забезпечення сторонами умов для проведення огляду об`єкта будівництва у справі № 925/1589/25.
2. Приєднати до матеріалів справи № 925/1589/25 подані відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2026 документи, перелік яких міститься у заяві від 23.07.2026 № 12446/26 в кількості 32 додатків.
3. Проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.03.2026 у справі № 925/1589/25 здійснювати судовими експертами Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" за наявними у справі та додатково доданими матеріалами, із врахуванням поставлених на вирішення експертів судом питань.
4. Надати Державному підприємству "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" згоду на проведення судової експертизи у справі № 925/1589/25 у термін понад 90 календарних днів.
5. Зупинити провадження у справі №925/1589/25 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.
6. Направити матеріали справи № 925/1589/25 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» (Київ, 01133, бульв. Лесі Українки, буд. 26, 8 поверх).
7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 925/1589/25 повернути господарському суду.
Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України.
Повний текст ухвали складено 27.07.2026.
Суддя В.М. Грачов