Справа № 129/2066/26
Провадження № 2/147/810/26
УХВАЛА
іменем України
28 липня 2026 року с-ще Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Мудрак А.М.
з участю секретаря Задверняк Т.П.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Єланського О.Г.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Анісімової А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,
в с т а н о в и в:
у травні 2026 року представник позивача адвокат Єланський О.Г. звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.06.2026 цивільну справу №129/2066/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна направлено до Тростянецького районного суду Вінницької області за підсудністю. Справа надійшла до суду 23.06.2026.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 у справі №129/2066/26 (провадження 2/147/810/26) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.
Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 червня 2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.00 год. 28 липня 2026 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області.
21 липня 2026 року на адресу суду відповідачем ОСОБА_2 поштовим зв`язком (надіслано 17.07.2026 згідно зі штампом на конверті) подано зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, в якій просить стягненути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу.
У підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Анісімова А.М. підтримала зустрічну позовну заяву, просить суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 193 ЦПК України обидва позови взаємопов`язані, і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин.
Відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву адвоката Анісімової А.М.
Представник позивача - адвокат Єланський О.Г. не заперечив щодо прийняття зустрічного позову, підтвердив, що машину сторони придбали під час спільного проживання. Просив не надавати строку для подання відзиву, оскільки зі змістом зустрічного позову сторона ознайомлена та не заперечень щодо прийняття зустрічного позову. Крім цього сторонами подана мирова угода.
Позивач у підготовчому засіданні не заперечив щодо прийняття зустрічного позову.
Заслухавши пояснення сторін щодо поданого зустрічного позову, дослідивши поданий зустрічний позов, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з положеннями ч.2, ч.3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічний позов подано у встановлений Цивільним процесуальним кодексом України строк, оскільки поданий відповідачем поштовим зв`язком 17 липня 2026 року, про що наявний штамп на конверті.
Справа за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177, ч.1 ст. 194 ЦПК України. Підстав для повернення зустрічної позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Отже, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.
Керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, присвоївши №129/2066/26 (провадження 2/147/810/26).
Підготовче судове засідання відкласти на 15.30 год. 05 серпня 2026 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (Вінницька область, Гайсинський район, с-ще Тростянець, вул. Соборна, 21).
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.М. Мудрак